Geschil over open source software WordPress en WooCommerce; conservatoir beslag wordt opgeheven op grond van een belangenafweging. In dit vonnis gaat het alleen nog om de vordering tot opheffing van conservatoire beslagen. Automattics CEO bestempeld het handelen van [bedrijf] “not illegal” is en “legal under the GPL” en gaf aan meestal eerst in gesprek te gaan bij geschillen. Dit was hier niet gebeurd, Automattic koos voor een ex-parte verzoek. Beslagen opgeheven.
Beide vennootschappen bieden via hun platforms software aan waarmee websites kunnen worden gebouwd. WooCommerce is een zogenoemde plug-in, waarmee webshops worden gebouwd. Dit gebeurt onder een open source software licentie, de GPLv2, om websites en internethandel te democratiseren. Naast de open source software biedt Automattic ook tegen betaling extra software, services en updates aan, zoals bijvoorbeeld betere, meer complexe plug-ins of extra opties voor de webshop.
De website van [bedrijf] heeft een zoekfunctie. Wanneer daar op “Woo”, “WooCommerce” of “WordPress” wordt gezocht, worden als resultaten plug-ins getoond die geschikt zijn voor gebruik met de WooCommerce respectievelijk WordPress software.
Op 4 september 2024 heeft Automattic een ex-parte verbod aangevraagd wegens inbreuk op merk- en auteursrechten. Een dag later is daar een conservatoir beslag ten laste van eisers woning en auto gelegd. Beslag op de de auto is opgeheven, omdat de auto aan de handicap van eiser is aangepast. Er is ook toegezegd geen repeterend beslag op de bankrekening te leggen.
Artikel 21 Rv en interview CEO
[Bedrijf] betoogt dat Automattic de voorzieningenrechter onjuist heeft voorgelicht door een interview van haar CEO niet te vermelden in het beslagrekest. Dit interview werpt een ander licht op de zaak werpt dan Automattic in het verzoekschrift, de conclusie van antwoord en ter zitting heeft geschetst.
De CEO heeft inderdaad gezegd dat GoDaddy geen gebruik maakt van de merken van Automattic, maar nadat hij heeft gezegd dat het handelen van [bedrijf] niet in strijd is met de GPL, voegt hij daaraan toe: “We were able to use the trademark basically to shut them down.”
Zo noemde de CEO het handelen van [bedrijf] “not illegal” is en “legal under the GPL” en gaf aan meestal eerst in gesprek te gaan bij geschillen. Dit was hier niet gebeurd, terwijl Automattic koos voor een ex-parte verzoek. Kritiek uit de online gemeenschap over Automattic's handelswijze speelt eveneens mee.
Beoordeling beslag en belangenafweging
Het beslag op de bankrekening van [bedrijf] wordt opgeheven, gezien het grote belang van [bedrijf] bij toegang tot PGB-gelden en betaling van verplichtingen. Het beslag op de woning blijft echter gehandhaafd, aangezien dit geen directe hinder oplevert. Hoewel Automattic mogelijk een vordering heeft uit merkinbreuk, is de omvang daarvan onduidelijk en lijkt de schade overschat.
Automattic wordt veroordeeld tot proceskosten vanwege schending van artikel 21 Rv.
