Geen opgave refurbished voorwerpen, wel opgave van geïmporteerde en verkochte voorwerpen
11-11-2024 Print this page
De rechtbank oordeelde dat het repareren of controleren van apparaten niet gelijkstaat aan fabricage volgens de Auteurswet. Thuiskopie stelde onterecht dat de gedaagde partij refurbished apparaten als fabrikant op de markt brengt en dus thuiskopievergoeding verschuldigd is. De vorderingen van Thuiskopie over opgave en fabricage van refurbished apparaten werden afgewezen. Wel moet de gedaagde partij opgave doen van geïmporteerde en verkochte apparaten sinds 2019 en aan de thuiskopieregeling voldoen voor apparaten die in Nederland worden verkocht.
Artikel 16c lid 1 van de Auteurswet staat toe dat er privé-kopieën worden gemaakt van auteursrechtelijk beschermde werken. Daartegenover staat de verplichting om een vergoeding te betalen, bestemd voor de makers van die werken. Volgens artikel 16c lid 2 Aw ligt de verplichting voor betaling van deze thuiskopievergoeding bij de fabrikant of importeur van Vergoedingsplichtige Voorwerpen. Ook is de verkoper van deze voorwerpen op grond van artikel 16ga lid 1 Aw verplicht, op verzoek van Thuiskopie, stukken te overleggen die nodig zijn om te controleren of de thuiskopievergoeding door de fabrikant of importeur is betaald.
Voor refurbished voorwerpen die door bedrijven aan consumenten worden verkocht, geldt sinds 2021 een 40% lager tarief vergeleken met het reguliere tarief uit de tabel.
Een voorwerp wordt als gebruiksklaar beschouwd wanneer het wordt aangeboden op een manier die gelijkwaardig is aan de verkoop van reguliere (niet-refurbished) voorwerpen.
De rechtbank Den Haag heeft eerder (IEPT20241026) geoordeeld dat het louter repareren of controleren van een apparaat dat daarna wordt verkocht, niet kan worden gezien als fabricage onder de Auteurswet.
Thuiskopie stelt onterecht dat uit de website blijkt dat [gedaagde partij] refurbished voorwerpen te koop heeft aangeboden en zelf de gebruikte voorwerpen die hij inkoopt grondig test, repareert, onderdelen vervangt, en met garantie doorverkoopt aan nieuwe klanten. Dit zou [gedaagde partij] kwalificeren als "degene die de voorwerpen gebruiksklaar heeft gemaakt" en als fabrikant. Het repareren of controleren van een apparaat geldt echter niet als fabricage. Dit standpunt wordt ondersteund door het genoemde vonnis en het SONT Besluit. Daarmee heeft Thuiskopie onvoldoende aangetoond dat de gedaagde partij fabrikant van vergoedingsplichtige voorwerpen is.
De vordering tot opgave van gefabriceerde (inclusief “refurbished”) Vergoedingsplichtige Voorwerpen wordt, gezien het voorgaande, afgewezen als ongegrond. Dit geldt ook voor de vordering tot een verbod op het fabriceren van Vergoedingsplichtige Voorwerpen (waaronder “refurbishen” wordt begrepen).
De rechtbank veroordeelt de gedaagde partij wel om binnen 30 dagen een volledige en gespecificeerde opgave aan Thuiskopie te doen van het aantal Vergoedingsplichtige Voorwerpen dat hij sinds 1 november 2019 in Nederland heeft geïmporteerd.
Verder moet hij een volledige en gespecificeerde opgave doen van het aantal door hem in Nederland verkochte Vergoedingsplichtige Voorwerpen sinds 1 november 2019. Deze informatie is nodig om te bepalen of de thuiskopievergoeding door de fabrikant of importeur is betaald, en om vast te stellen wie de betalingsplichtige fabrikant of importeur is.
Ook wordt de gedaagde partij verboden om Vergoedingsplichtige Voorwerpen in Nederland te importeren of verkopen, zonder binnen 30 dagen na import de vereiste opgave te doen (artikel 16f Aw), zonder de gevraagde bescheiden op eerste verzoek van Thuiskopie te tonen (artikel 16ga Aw), en zonder binnen 30 dagen na ontvangst van de factuur de thuiskopievergoeding aan Thuiskopie te voldoen.
IEPT-versie volgt
