Videma constateerde dat gedaagde in haar café de WK-wedstrijd Nederland-Qatar vertoonde zonder licentie. Ondanks meerdere aanmaningen en het afsluiten van een licentie-overeenkomst in april 2023, bleef betaling van de factuur van € 596,32 uit. Videma vordert nu € 969,12, inclusief incassokosten en rente. Gedaagde voerde aan dat zij slechts incidenteel voetbal vertoont, niet op de hoogte was van licentievereisten, en het tarief voor 2022 te hoog vond. De dag voor de zitting liet gedaagde per e-mail weten niet aanwezig te zullen zijn, zonder medische reden of verzoek om uitstel. De zitting ging door, maar door haar afwezigheid werd haar verweer als onvoldoende beschouwd. Videma toonde aan dat zij contact had gezocht met gedaagde via brieven en verklaarde de tariefverschillen. De vordering van Videma wordt toegewezen.
Videma verleent auteursrechtelijke licenties voor het vertonen van filmwerken, waaronder televisieprogramma’s. Op 29 november 2022 constateerde een medewerker van Videma dat [gedaagde] in haar café de WK-voetbalwedstrijd Nederland-Qatar op een scherm vertoonde zonder licentie. Videma schreef [gedaagde] aan om alsnog een licentie voor 2022 te verkrijgen. Na meerdere aanmaningen sloot [gedaagde] in april 2023 een licentie-overeenkomst voor 2022, waarna Videma een factuur van € 596,32 stuurde. Deze factuur werd niet betaald. Videma vordert nu € 969,12, inclusief de factuur, buitengerechtelijke incassokosten van € 250, en contractuele rente van € 122,80.
[gedaagde] stelt dat zij slechts incidenteel voetbalwedstrijden vertoont en niet wist dat daarvoor een licentie vereist was. Ze vindt het tarief voor 2022 opmerkelijk hoog vergeleken met latere jaren en geeft aan dat Videma geen contact met haar heeft opgenomen om de kwestie op te lossen.
Gedaagde de dag voor de zitting per e-mail weten niet op de zitting te komen. Omdat zij geen medische reden opgaf en geen uitstel vroeg, ging de zitting door. Haar schriftelijk verweer werd woordelijk herhaald, maar zonder haar aanwezigheid kon zij geen vragen beantwoorden of toelichting geven. Hierdoor wordt haar verweer als onvoldoende beschouwd, en het standpunt van Videma wordt als juist aangenomen.
Videma stuurde twee brieven aan gedaagde, wat haar bewering over ontbrekend contact weerlegt. Omdat gedaagde niet reageerde, is Videma niet verantwoordelijk voor het uitblijven van een goedkopere oplossing. Videma verklaarde dat de tarieven per jaar verschillen, wat de lagere licentiekosten in 2023 verklaart.
Videma’s vordering en rente worden toegewezen vanwege gedaagde’s te late betaling.
