Beroep op 7 nationale octrooien, maar onvoldoende informatie overlegd

14-01-2025 Print this page
IEPT20241218, Rb Den Haag, Silife v Si Tech

Silife produceert en verkoopt voedingssupplementen, meststoffen en medicijnen onder de namen OSAB, OSAB3, OSAB PLUS en OSAB SIPLUS. Liquistone beheert octrooirechten, waaronder EP874, en heeft een licentieovereenkomst met Silife. De dagvaarding blijft geldig; gedaagden begrijpen de verwijten. Liquistone beroept zich op zeven nationale octrooien maar heeft onvoldoende informatie en geen octrooischriften overgelegd. De claim dat deze dezelfde beschermingsomvang hebben als EP874 wordt verworpen. Daarnaast ontbreekt duidelijkheid over de samenstelling van SiWell en NewSil. De vorderingen worden afgewezen, en Silife betaalt de proceskosten.


OCTROOIRECHT

 

De Silife-vennootschappen houden zich bezig met de ontwikkeling, productie, distributie en verkoop van voedingssupplementen voor mens en dier, meststoffen, biologische producten en medicijnen. Sinds 2010 brengen zij deze producten op de markt onder de merknamen OSAB, OSAB3, OSAB PLUS en OSAB SIPLUS. Liquistone exploiteert octrooirechten, waaronder EP874 , na faillissement is met Silife een license agreement gesloten.


De incidentele vordering tot nietigverklaring van de dagvaarding wegens onbegrijpelijkheid wordt afgewezen. Uit de verweren valt af te leiden dat gedaagden goed begrijpen wat hen wordt verweten en zijn zij niet in hun verdediging geschaad.


In de hoofdzaak beroept Liquistone zich op zeven nationale octrooien die gelding hadden/hebben22 in respectievelijk India, China, Hong Kong, Australië, Nieuw-Zeeland, Marokko en Zuid-Afrika. Liquistone heeft echter geen, althans geen afdoende, informatie verstrekt over deze rechtstelsels.


Teneinde de octrooi-inbreukvraag te kunnen beantwoorden, moet allereerst worden vastgesteld op wiens naam de octrooien na 28 januari 2020 stonden en wat de beschermingsomvang is van de octrooien. Dit alles kan (in ieder geval) worden geleerd uit de octrooischriften. De octrooischriften zijn door Liquistone echter niet overgelegd.


Liquistone stelt dat haar nationale octrooien dezelfde beschermingsomvang hebben als EP 87427, maar dit wordt verworpen omdat EP 874 na 28 januari 2020 niet op haar naam stond. Het noemen van EP 874 in licentieovereenkomsten biedt geen basis voor dit standpunt, omdat deze ook naar nationale octrooien verwijzen zonder een logisch verband met EP 874. Bovendien geven de overeenkomsten geen duidelijkheid over de beschermingsomvang van de nationale octrooien. Een Europees octrooi geldt niet buiten de EU, waardoor het gelijkstellen van nationale octrooien met EP 874 onjuist is. Rechterlijke uitspraken bieden eveneens geen duidelijkheid, omdat deze slechts vermelden dat Liquistone een octrooi heeft voor technieken rond het stabiliseren van siliciumzuur. Tot slot ontbreekt cruciale informatie over de samenstelling van SiWell en is de informatie over NewSil zeer beperkt.


Partijen hebben gesteld dat 25% van de door hen gemaakte proceskosten kan worden toegerekend aan het ‘octrooi-deel’ van de procedure en 75% aan het ‘niet-octrooi-deel’. De vorderingen worden afgewezen en Silife wordt in de proceskosten veroordeeld.


IEPT-versie volgt later
ECLI:NL:RBDHA:2024:21532