Geen auteursrechten op apothekersorteerkast en elementen daarvan. Eiser motiveert onvoldoende dat ze de auteursrechthebbende is dan wel dat de ingeroepen bescherming overwegend technisch/functioneel zijn bepaald. Geen inbreuk software eiser en geen sprake van slaafse nabootsing. Onvoldoende onderbouwd dat sprake is van openbaarmaking van door eiser ontwikkelde software, noch dat in opdracht van gedaagde ontwikkelende software is ontleend aan die van eiser. Sorteerkast had geen eigen gezicht op de markt. Afwijzing vorderingen.
AUTEURSRECHT
Eiser houdt zich bezig met de ontwikkeling en verkoop van hard- en software van en voor zogenaamde embedded systemen. Dit zijn elektronische systemen die zijn geïntegreerd in gebruiksartikelen of apparaten. Gedaagde automatiseert apotheken door middel van de productie, assemblage en verhandelen van apothekersrobots. Partijen hebben samengewerkt bij de ontwikkeling van een apothekerssorteerkast: recepten van binnenkomst tot uitgifte worden gevolgd. De sorteerkast is voorzien van bewegingssensoren en gekleurde verlichting.
Eiser betoogt dat wordt er inbreuk gemaakt op zijn auteursrecht op zijn sorteerkast omdat de totaalindrukken van de sorteerkast overeenstemmen. Daarbij dienen ook onbeschermde elementen in aanmerking te worden genomen, voor zover de combinatie van al deze elementen in het nagebootste werk aan de “werktoets” beantwoordt. Volgens eiser is de mate van overeenstemming tussen beide sorteerkasten zodanig van aard en omvang, dat er sprake is van een ongeoorloofde verveelvoudiging (ontlening). eiser stelt dat gedaagde 1 de - ongeoorloofd vervaardigde - sorteerkasten zonder zijn toestemming heeft verkocht en geleverd aan apothekers, waardoor gedaagde inbreuk maakt op haar auteursrechten.
Gedaagde betwist het bestaan van een ‘eiser sorteerkast’ en stelt dat deze verwijst naar een prototype van haar eigen Odessa sorteerkast. Volgens haar heeft [eiser] alleen onderdelen, zoals software en elektronica, geleverd voor dit prototype. [gedaagde 1] voert aan dat de vormgeving van de kast technisch bepaald is, waardoor auteursrechtelijke bescherming is uitgesloten. Bovendien meent zij dat de kast geen intellectuele schepping van [eiser] is en dat auteursrecht, indien aanwezig, bij haar rust. Ook stelt zij dat het concept van een sorteerkast niet nieuw is.
Zelfs als auteursrecht op de ‘[eiser] sorteerkast’ zou bestaan, ziet gedaagde geen overeenstemmende totaalindruk tussen de kasten en wijst zij auteursrechtinbreuk af. Verder betwist zij dat de [eiser] sorteerkast een eigen gezicht op de markt heeft, aangezien deze niet op de markt is gebracht. Ook is er volgens gedaagde geen sprake van slaafse nabootsing door een gebrek aan verwarringsgevaar. Tot slot ziet zij geen grond om haar bestuurders persoonlijk aansprakelijk te houden, omdat hen geen ernstig verwijt kan worden gemaakt.
Rechtbank
Uit het vorenstaande concludeert de rechtbank dat [eiser] onvoldoende gemotiveerd heeft onderbouwd zijn stelling dat hij de hiervoor besproken elementen van de kast heeft ontworpen en auteursrechthebbende is met betrekking tot deze hiervoor besproken elementen van de sorteerkast.
De door [eiser] aangehaalde email doet aan vorenstaande conclusie onvoldoende af: “We hebben jou benaderd voor software, en geweldig; je bleek ook electronica te kunnen maken. De kast kwam daar spelenderwijs bij en zodoende vinden wij het prima als jij totaalleverancier wordt. De inhoud van deze email is te algemeen van aard en vormt een onvoldoende concrete en gemotiveerde weerlegging van voornoemde stellingen van gedaagde.
Werktoets
Ten aanzien van de “BinMaster”, de bewegingssensor, de behuizing, de Controller, de Ledverlichting en het (tussen)protocol luidt de slotsom dat de kenmerken die het uiterlijk van de sorteerkast bepalen, die mogelijk voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komen, ofwel niet ontworpen zijn door eiser, dan wel overwegend technisch/functioneel zijn bepaald. Daarbij is niet gebleken van vrije en creatieve keuzes waarbij de verschijningsvorm van de sorteerkast die zijn persoonlijkheid weerspiegelt, zodat eiser geen auteursrecht heeft op de sorteerkast in zijn geheel, dan wel op (de combinatie van) onderdelen.
Gedaagde heeft bij de dreiging van het ten einde lopen van de samenwerking een derde opdracht gegeven nieuwe software te ontwikkelen. De door eiser ontwikkelde software is nimmer in de sorteerkasten gebruikt die door gedaagde worden verkocht.
Toen gedaagde startte met de verkoop van haar sorteerkast in 2019, was de sorteerkast van eiser nog niet op de markt. Zodoende kan zij geen eigen gezicht op de markt hebben vóór die verkoop.
De rechtbank wijst de vorderingen van eiser af en veroordeeld haar in de proceskosten van €20.567.
IEPT20241218, Rb Zeeland-West-Brabant, apothekerssorteerkast
