Pronk c.s. hebben MobyProducts overgenomen van Ratex. Bij de aankoop van de aandelen in MobyProducts spraken partijen af dat Ratex zou zorgen dat (oud-)werknemers van Ratex na de overname geen concurrentie met MobyProducts zouden aangaan. Volgens Pronk c.s. heeft Ratex deze verplichting geschonden, en de rechtbank geeft hen daarin gelijk. Gedaagde sub 2, bestuurder en aandeelhouder van Ratex, had zich voor deze verplichting tot een bepaald bedrag garant gesteld. De schadevaststelling wordt verwezen naar de schadestaatprocedure.
Door de betrokkenheid van [bestuurder] bij Flexilift, dat de fleximover ontwikkelde en verkocht, heeft Ratex artikel 24 geschonden. [bestuurder] verrichtte concurrerende activiteiten met Moby. De fleximover en mobylift zijn qua werking vergelijkbaar. Het grotere tilvermogen van de fleximover (200 kg vs. 120 kg) plaatst deze niet op een andere markt.
Vaststaat dat [bestuurder] (al dan niet via Flexilift) met Grupp sprak over de marktintroductie van de fleximover. Ratex c.s. betwist niet dat Grupp deze nu afneemt en verkoopt. Daarmee heeft [bestuurder] concurrerende activiteiten verricht bij een afnemer van Moby, wat artikel 24 schendt.
De garantstelling in artikel 25 kwalificeert als borgtocht onder artikel 7:850 lid 1 BW tussen Pronk c.s. en [gedaagde sub 2]. Omdat de verplichting geen betaling betreft, maar het tegengaan van concurrentie door Ratex en oud-werknemers van Moby, geldt de borgtocht volgens artikel 7:854 BW voor schade door schending van artikel 24. [gedaagde sub 2] is aansprakelijk tot € 100.000. De schade wordt vastgesteld in een schadestaatprocedure.
De rechtbank verklaart voor recht dat Ratex is tekortgeschoten in de nakoming van artikel 24 van de koopovereenkomst en schadeplichtig is ten opzichte van Pronk.
