CBB: Terechte afwijzing handhavingsverzoek inzage .nl-domeinnamen-zonefile
19-02-2025 Print this page
Afwijzing handhavingsverzoek door concurrent van naam 2 die weigerde de .nl-zonefile te leveren. Bronner-criteria zijn van toepassing. De ACM heeft op goede gronden vastgesteld dat aan twee van de drie cumulatieve Bronner-criteria niet is voldaan, zodat er geen sprake is van misbruik van een economische machtspositie.
EXHIBITIE - MEDEDINGINGSRECHT - DATABANKENRECHT
[Naam 1] beheert een zoekmachine en indexeert webpagina’s om informatie toegankelijk te maken.
[Naam 2] is beheerder van het .nl-domein (ccTLD), zij beheert .nl-domein en geeft als enige domeinnamen uit. Ze biedt ook domeinbewakingsdiensten aan. Deze diensten bestaan uit het leveren van informatie aan ondernemingen over, in hoofdzaak, mogelijke inbreuken op het merkenrecht die online plaatsvinden. De mogelijke inbreuken op het merkenrecht kunnen betrekking hebben op de domeinnamen als zodanig en/of op de desbetreffende websites behorende bij die domeinnamen. Voor afnemers van domeinbewakingsdiensten, in Nederland of daarbuiten, zijn potentiële merkinbreuken via domeinnamen op het gehele internet van belang.
[Naam 1] vroeg [naam 2] om toegang tot de .nl-zonefile, maar dit werd geweigerd. De ACM wees het handhavingsverzoek af: de weigering voldeed niet aan de Bronner-criteria en was niet essentieel voor [naam 1]. Concurrentie bleef mogelijk.
Ook de rechtbank oordeelt dat de weigering concurrentie niet uitsluit en toegang niet onmisbaar is.
[Naam 2] beschikt exclusief over de .nl-zonefile en kan als enige toegang daartoe verlenen. Het is voldoende om vast te stellen dat zij exclusief over de .nl-zonefile beschikt. Deze zaak is ook niet op één lijn te stellen met de zaak Google Shopping. Anders dan in de zaak Google Shopping is in de voorliggende zaak wel uitsluitend en uitdrukkelijk sprake van leveringsweigering. [Naam 1] heeft namelijk een verzoek gedaan om toegang tot de .nl-zonefile en [naam 2] heeft geweigerd deze toegang te verlenen.
Het College oordeelt dat volledige en vroege toegang tot de .nl-zonefile niet essentieel is voor het leveren van domeinbewakingsdiensten. [Naam 1] heeft dit zelf erkend en kan haar diensten blijven aanbieden zonder deze toegang. Andere concurrenten opereren eveneens zonder toegang tot de .nl-zonefile, wat betekent dat de leveringsweigering geen volledige uitsluiting van mededinging veroorzaakt.
Artikel 24 Mw en artikel 102 VWEU verplichten niet tot een gelijk speelveld, maar verbieden enkel misbruik. Het concurrentievoordeel van [naam 2] maakt toegang niet onmisbaar.
De Google/Android-zaak is niet vergelijkbaar. De ACM stelde terecht vast dat niet aan de Bronner-criteria is voldaan, waardoor geen misbruik is bewezen. Het verzoek is terecht afgewezen.
