De rechtbank oordeelt dat [gedaagde] zich onrechtmatig heeft uitgelaten over [eiser] via social media en WhatsApp door hem zonder bewijs een ‘kruikelwater pandit’ te noemen en beschuldigingen te uiten. Ondanks de ernst van de uitlatingen en de mogelijke schadelijke gevolgen, is niet vastgesteld dat deze direct hebben geleid tot ontslag of psychische schade bij [eiser]. Daarom wordt de gevorderde schadevergoeding afgewezen. Ook een rectificatie wordt niet toegewezen, omdat dit negatieve gevolgen kan hebben voor beide partijen en de kwestie opnieuw onder de aandacht brengt. De rechtbank adviseert beide partijen en hun omgeving verdere uitlatingen te vermijden.
PUBLICATIE
Eiser was pandit, een Hindoestaanse priester, en wordt op social media bestempeld als 'kruikelwater pandit', dat verwijst naar een tv-programma waarin een oplichter is ontmaskerd, nadat deze persoon beweerde ziektes te kunnen genezen met zogenoemd kruikelwater.
[gedaagde] heeft zich onrechtmatig over [eiser] uitgelaten door hem op social media en in Whatsappberichten een ‘kruikelwater pandit’ te noemen en beschuldigingen over hem geuit. Hierdoor is [eiser] zijn functie als pandit kwijtgeraakt, heeft hij immateriële schade geleden door de uitlatingen, omdat hij momenteel onder behandeling is bij een psycholoog. [gedaagde] moet op social media een rectificatie plaatsen om de goede naam van [eiser] te herstellen binnen de Hindoestaanse gemeenschap.
Het staat vast dat in ieder geval de Whatsapp-berichten en één van de livestreams afkomstig zijn van [gedaagde] én dat deze betrekking hebben op [eiser].
De rechtbank oordeelt dat [gedaagde] de ernst van haar beschuldigingen tegenover [eiser] had moeten inzien, gezien de mogelijke gevolgen voor hem. Het bericht waarin zij [eiser] uit de mandir wilde weren, was niet onderbouwd met feiten. Ondanks dat [gedaagde] mogelijk misstanden wilde aankaarten, zoals het vragen van €600 voor een ceremonie, ontbrak het aan concrete onderbouwing. In haar livestream noemde ze [eiser] een "kruikelwater pandit" zonder bewijs voor haar beschuldiging, wat onrechtmatig was. Gezien haar grote aantal volgers had zij moeten weten dat haar uitlatingen schadelijke gevolgen voor [eiser] zouden kunnen hebben.
Niet, althans onvoldoende, is vast komen te staan dat [eiser] als gevolg van de uitlatingen van [gedaagde] is ontslagen als pandit. Het is niet duidelijk of sprake is van wel of geen eigen vertrek uit de mandir.
Er is geen bewijs overgelegd dat pandir wegens klachten bij een psycholoog in behandeling is en dat die klachten het gevolg zijn van de uitlatingen van [gedaagde].
Hoewel de rechtbank vaststelt dat [gedaagde] onrechtmatig heeft gehandeld, is niet bewezen dat [eiser] schade heeft geleden door haar handelen. Daarom ziet de rechtbank geen aanleiding om de gevorderde rectificatie toe te wijzen. De rechtbank merkt verder op dat een rectificatie negatieve gevolgen kan hebben voor beide partijen, omdat de kwestie dan opnieuw onder de aandacht van hun omgeving komt, waaronder vrienden en volgers. Beide partijen wordt geadviseerd niet alleen zelf verdere uitlatingen over elkaar te vermijden, maar ook hun omgeving aan te moedigen hetzelfde te doen.
De rechtbank verklaar voor recht dat gedaagde zich onrechtmatig jegens eiser heeft uitgelaten.
