Albemarle exploiteert een evenementenlocatie. In het RTL 5-programma Oplichters Aangepakt onderzocht gedaagde een conflict tussen [naam 2] en [naam 1]. [Naam 2] maakte in 2022 een bedrag van $145.800 over naar een trustrekening van [naam 1], op diens advies. Een Spaanse rechter seponeerde de zaak, omdat het hoogstens een civielrechtelijk geschil betrof. Het hoger beroep werd verworpen. [eiser] eiste verwijdering en rectificatie van de uitzending, waarin gedaagde [naam 1] neerzette als dief en oplichter. De rechter oordeelde dat deze uitlatingen niet onrechtmatig waren, omdat ze steun vonden in de feiten en in een ruime betekenis van de termen “diefstal” en “oplichting” konden worden opgevat.
[eiser] verwijt schending van de privacy door het tonen van beelden van zijn landgoed, het noemen van locaties en financiële informatie, en ongevraagd filmen. De rechter stelt echter vast dat de uitzending geen directe aantasting van de goede naam van [eiser] of [naam landgoed] inhoud en niet onrechtmatig is. De vorderingen van [eiser] worden afgewezen.
Albemarle exploiteert een evenementenlocatie. Gedaagde is journalist en presentator van het programma "Oplichters Aangepakt" dat op RTL 5 wordt uitgezonden. In een aflevering werd door gedaagde een conflict tussen twee personen onderzocht. Naam 2, een 65-jarige vrouw uit Uruguay, beheerde vakantiehuizen in Spanje en had veel contact met [naam 1] via WhatsApp. In 2021 bespraken zij de verkoop van haar huis in Uruguay en de aankoop van een woning in Spanje. [Naam 1] stelde voor het geld naar zijn Amerikaanse bankrekening te sturen via Plife Trust, wat fiscaal voordeliger zou zijn. [Naam 2] maakte in totaal $145.800 over.
Op 31 juli 2024 seponeerde een Spaanse rechter de zaak, omdat er geen sprake was van een strafbaar feit, maar hoogstens een civielrechtelijk geschil. [Naam 2] ging in beroep, maar dit werd op 16 december 2024 verworpen. Ondertussen eiste [eiser] op 5 augustus 2024 dat de uitzending werd verwijderd en gerectificeerd.
Gedaagde heeft [naam 1] afgeschilderd als dief en oplichter en heeft dat gepresenteerd als de waarheid. In de confrontatie, zijn uitlatingen in de uitzending nog niet onrechtmatig, gelet op het feit dat de verdenking steun vond in de feiten zoals die toen bij gedaagde bekend waren. Daarbij moet worden opgemerkt dat de term diefstal (“Je hebt anderhalve ton gestolen”) kennelijk is gebruikt in de ruime betekenis die dit woord in het spraakgebruik kan hebben. Dat is ook zo voor de beschuldiging van “oplichting” (“De oplichter waar we al dagen jacht op maken”).
[Naam 1] heeft ter zitting bevestigd dat hij inderdaad een notitie heeft gezien van zijn secretaresse, maar dat hij niet heeft teruggebeld, omdat hij geen vertrouwen had in de wijze waarop [gedaagde 1] wederhoor zou proberen te verkrijgen. Gedaagde heeft zich voldoende ingespannen om een reactie te krijgen, maar dat hij er zelf voor heeft gekozen hier geen gebruik van te maken.
[eiser] verwijt schending van de privacy door in de uitzending beelden van zijn landgoed en een promotievideo te tonen, locaties van de evenementenlocaties in verschillende landen te noemen, financiële informatie over [naam 1] te delen en ongevraagd te filmen. Ondanks het blurren van zijn gezicht, waren zijn identiteit en die van [eiser] herkenbaar, wat leidde tot negatieve recensies.
Gedaagde betoogde dat de inbreuk beperkt was, omdat [naam 1] onherkenbaar in beeld was en alleen met zijn voornaam werd genoemd. Ook zou negatieve publiciteit over een bestuurder door een rechtspersoon geduld moeten worden.
De rechter oordeelde dat er geen directe aantasting van de goede naam van [eiser] of [naam landgoed] was en dat de uitzending niet onrechtmatig was jegens [naam 1]. Daarom was deze ook niet onrechtmatig jegens [eiser].
Vorderingen worden afgewezen en eiser dient proceskosten van €2.094 te betalen.
