Video-rectificatie nu, maar belang aandacht te blijven vragen seksueel intimiderend gedrag weegt zwaarder
21-03-2025 Print this page
Geen gebod voor de toekomst, geen verwijdering van cue-video's op Facebook en nieuwssite. Enkel rectificatie toegewezen, omdat uitlatingen gedaagde deels onrechtmatig zijn. Belang van [gedaagde] om aandacht te blijven vragen voor het bestrijden van seksueel intimiderend gedrag op de werkvloer weegt zwaarder dan het belang van [eiser] op vooraf door de rechter toegepaste censuur. Zijn er wederom onrechtmatige uitlatingen over hem, dan staat de weg naar de rechter vrij.
PUBLICATIE
[eiser], inspecteur van politie in Sint Maarten, heeft op 23 januari 2020 een collega, [naam collega], op het werk een hug gegeven. Naar haar zeggen heeft hij daarbij zijn gezicht in haar borsten gedrukt, hetgeen hij ontkent. [collega] heeft zich beklaagd bij de korpsleiding en strafrechtelijk aangifte gedaan. In 2022 heeft een disciplinair onderzoek plaatsgevonden. Gedurende het onderzoek is [eiser] gedurende negen maanden geschorst geweest. De korpsleiding heeft na het onderzoek de Minister van Justitie geadviseerd [eiser] een disciplinaire maatregel op te leggen, waaraan tot op heden geen gevolg is gegeven. Het strafrechtelijk onderzoek dat heeft plaatsgevonden heeft niet tot vervolging van [eiser] geleid.
Gedaagde is actief op Facebook en zijn site waarop hij meerdere berichten plaatste.
Het Gerecht stelt vast dat [gedaagde] [eiser] heeft beschuldigd van seksueel grensoverschrijdend gedrag tegenover ongeveer 10 vrouwelijke collega's. Ondanks dat enkel initialen werden gebruikt, is het aannemelijk dat veel mensen begrepen hebben dat het om [eiser] ging. [gedaagde] heeft geen hoor en wederhoor toegepast voordat deze beschuldigingen werden geuit, wat de uitlatingen onrechtmatig maakt. Het maakt niet uit dat [eiser] zelf publiciteit heeft gezocht of dat de beschuldigingen van vier vrouwelijke collega’s minder waren. Het gebruik van de term "predator" is vergaand, maar niet onterecht gezien de publieke discussie over seksueel gedrag op de werkvloer. De uitspraak van [collega] over [eiser] met haar dienstwapen wordt als niet serieus beschouwd en wordt niet als opruiing gezien. De vergaande beschuldiging die [gedaagde] op eigen titel aan het adres van [eiser] heeft geuit, zonder daarbij hoor en wederhoor toe te passen, is onrechtmatig. Er wordt een video-rectificatie bevolen, om de smet die hiermee op de reputatie van [eiser] is geworpen zoveel mogelijk te herstellen.
De vordering tot verwijdering van cue video's, teksten en commentaren die gemaakt zijn, wordt afgewezen omdat deze te ruim is geformuleerd en onvoldoende is gemotiveerd.
De vordering met gebod gericht op de toekomst wordt afgewezen. Naar het oordeel van het Gerecht weegt het belang van [gedaagde] om aandacht te blijven vragen voor het bestrijden van seksueel intimiderend gedrag op de werkvloer, ook die van KPSM, zwaarder dan het belang van [eiser] op vooraf door de rechter toegepaste censuur. Indien [gedaagde] in de ogen van [eiser] wederom onrechtmatige uitlatingen doet over hem, staat hem de weg naar de rechter vrij.
Het Gerecht beveelt [gedaagde] om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis op zijn Facebookpagina een video met de kop “Rectification” te plaatsen en geplaatst te houden waarin hij enkel de volgende tekst uitspreekt:
“I would like to announce the following. I have blamed in public Inspector [eiser] of the Sint Maarten Police Force for sexual harassment against about 10 female colleagues. This serious accusation and allegation was done without sufficient proof and without having given [eiser] the opportunity to be heard. I hereby retract this accusation and allegation.”
