De rechtbank oordeelt dat Zembla's Tv-uitzending over sancties tegen Iran niet onrechtmatig is jegens O1 International. Hoewel Zembla op één punt onzorgvuldig was bij de interpretatie van een Brits vonnis, was haar onderzoek grondig en gebaseerd op een solide feitelijke basis. Er was voldoende wederhoor geboden, maar O1 International maakte hier geen gebruik van. De uitzending bracht voldoende nuance aan over sanctieontduiking. Omdat geen sprake is van onrechtmatig handelen, worden alle vorderingen, inclusief rectificatie, afgewezen. Een eerder vonnis over het offline halen van de uitzending is hier niet relevant.
Zembla TV-uitzending over ontduiking van sancties tegen Iran niet onrechtmatig, ook al is de publicatie op een punt niet zorgvuldig. Voor de kern van de publicatie een voldoende solide feitelijke basis.
Op 16 maart 2023 heeft Zembla op televisie de aflevering “Sluiproute Iran” uitgezonden. O1 International stelt dat Zembla in een uitzending en bijbehorende publicaties ongefundeerde beschuldigingen heeft geuit over sanctieontduiking, waardoor haar reputatie onrechtmatig is geschaad. Zembla betwist dit en stelt dat de uitlatingen voldoende feitelijke basis hebben, zorgvuldig zijn onderzocht en dat wederhoor is geboden. Bovendien zou de berichtgeving een maatschappelijk relevant onderwerp betreffen zonder lichtvaardige verdachtmakingen.
Zembla heeft allereerst aangevoerd dat het klopt - zoals in de uitzending wordt gezegd - dat een bron aan Zembla heeft verklaard dat via de Iraanse ambassade en bedrijven in Leiderdorp sancties zijn overtreden. Zembla heeft de achtergrond van deze bron zorgvuldig geverifieerd en alle details en informatie die door de bron werden verstrekt bleken te kloppen. De bron had directe kennis van het handelen van de Iraanse ambassade en heeft voor het bezit van die informatie een geloofwaardige verklaring gegeven, aldus Zembla.
In de uitzending stelt Zembla eveneens dat O1 International betaald heeft gekregen voor de levering van olie uit een gesanctioneerd land. Dit zou volgens Zembla blijken uit een Brits vonnis (minuut 32:13 van de uitzending).
In de uitzending zegt Zembla dat zij het vonnis heeft gelezen en dat zij daarin leest dat O1 International miljoenen krijgt betaald voor de levering van olie uit een gesanctioneerd land (“we lezen dat…”). Nergens uit de uitzending blijkt dat Zembla hier de lezing van een door haar geraadpleegde deskundige verkondigt; Zembla presenteert het als haar eigen lezing van het vonnis. De rechtbank is van oordeel dat Zembla op dit punt onzorgvuldig heeft gehandeld, omdat Zembla in haar publicaties feitelijke conclusies over handelen van O1 International trekt die, naar ook de journalisten van Zembla bij een zorgvuldige lezing van het vonnis hadden moeten begrijpen, niet door het vonnis en het bijbehorende krantenartikel worden ondersteund.
De rechtbank erkent dat de beschuldigingen tegen O1 International over sanctieontduiking ernstig en nadelig kunnen zijn, maar oordeelt dat deze berusten op een solide feitelijke basis en geen lichtvaardige verdachtmakingen inhouden. Hoewel Zembla onjuiste conclusies trok uit een Brits vonnis, heeft zij over het algemeen zorgvuldig onderzoek verricht, deskundigen geraadpleegd en voldoende ruimte geboden voor wederhoor. O1 International heeft deze kans niet benut, wat niet aan Zembla kan worden verweten. Daarnaast is in de uitzending voldoende nuance aangebracht over de gestelde sanctieontduiking.
De rechtbank oordeelt dat Zembla niet onrechtmatig heeft gehandeld jegens O1 International, waardoor alle vorderingen, inclusief rectificatie, worden afgewezen. Hoewel rectificatie soms mogelijk is zonder onrechtmatige daad, geldt dat hier niet, omdat Zembla niet onbekend was met de onjuistheid. Een eerder vonnis van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, waarin Zembla werd bevolen de uitzending offline te halen, betrof een andere zaak met een andere belangenafweging en is daarom niet relevant voor deze uitspraak.
De rechtbank wijst de vorderingen af.
