Geen auteursinbreuk enneagram-boek: colofon riep juist op tot verspreiding
25-07-2025 Print this page
[eiser] verzorgt opleidingen onder de naam ‘Enneagram Nederland’ en schreef o.a. Typisch Coachen, Typisch Counselen. [gedaagde], business-coach sinds 2014, volgde opleidingen bij [eiser] en schreef in 2023 het e-book Hoe word je een Topcoach. [eiser] verwijt haar auteursrechtinbreuk en onrechtmatige uitlatingen. De rechter oordeelt dat [gedaagde] onterecht stelt gecertificeerd te zijn, maar dit is niet onrechtmatig of schadelijk onderbouwd. Auteursrechtinbreuk wordt verworpen: het colofon van TCTC gaf expliciet toestemming tot delen. Alleen bij voorbeeld 1 is sprake van een minimale inbreuk, die direct is gestaakt. [eiser] heeft daarom geen belang bij haar vorderingen. Zij wordt veroordeeld tot betaling van €15.827,87 aan proceskosten.
AUTEURSRECHT
[eiser] verzorgt onder de naam ‘Enneagram Nederland’ opleidingen over het enneagram en is erkend als enneagramschool. Zij schreef o.a. Typisch Coachen, Typisch Counselen en Enneagram voor Dummies. [gedaagde] startte in 2014 als business-coach en volgde tussen 2021 en 2023 diverse opleidingen bij [eiser], waaronder het ‘Enneagram Professional Training Programma’. In 2023 schreef zij het gratis e-book Hoe word je een Topcoach en startte een besloten online enneagramcommunity voor haar klanten. Partijen kennen elkaar sinds 2015; in 2016 huurde [eiser] [gedaagde] in voor marketing. Op 29 november 2023 sommeerde [eiser] haar tot verwijdering van het e-book wegens vermeende kopie van haar werk.
Onrechtmatige uitlating?
Gedaagde stelt dat zij ‘gecertificeerd Enneagram Coach en Counselor’ en ‘gecertificeerd Enneagram Professional’ is. Dat is feitelijk onjuiste en onrechtmatig. [gedaagde] heeft de opleiding niet afgerond en het tweede certificaat bestaat niet. Dit zou schadelijk zijn voor [eiser] als opleidingsinstituut. De rechter oordeelt dat de uitlatingen onjuist zijn, maar niet onrechtmatig. De onderbouwing van [eiser] is te algemeen, aanvullende omstandigheden ontbreken, en reputatieschade is niet voldoende onderbouwd.
Geen auteursrechtinbreuk:
In het colofon van TCTC staat uitdrukkelijk dat alles uit de uitgave zoveel mogelijk mag worden gedeeld, verveelvoudigd en openbaar gemaakt, zonder voorafgaande toestemming van de uitgever. Daarmee heeft [eiser] op voorhand toestemming verleend. De uitleg van [eiser] dat dit alleen zou gelden mits bronvermelding, wordt niet gevolgd: voor een lezer is dit niet kenbaar. [gedaagde] mocht erop vertrouwen dat zij uit TCTC kon putten. Ook van inbreuk op persoonlijkheidsrechten door ‘verminking’ is geen sprake, nu [eiser] dat onvoldoende heeft onderbouwd. Het e-book vormt dus geen inbreuk op de auteursrechten van [eiser].
Er is nog een aantal voorbeelden gegeven. Echter de conclusie is dat [gedaagde] alleen inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht ten aanzien van voorbeeld 1. Dit is gebruikt in de ‘Enneagram Deep Dive’ sessie op 14 september, in een blog en in een videopresentatie. Slechts een kleine groep personen heeft hiervan kennisgenomen en [gedaagde] heeft dit materiaal na de eerste sommatie offline gehaald.
Er is geen belang bij een verklaring voor recht, een verbod tot het staken van de inbreuk en al helemaal niet bij een rectificatie of een verwijzing naar de schadestaat. De inbreuk is zo minimaal op het geheel aan verwijten dat [eiser] onvoldoende belang heeft bij de vergaande vorderingen zoals zij die heeft ingesteld.
Eiser veroordeelt in de proceskosten van € 15.827,87.
