Reviews op Google en Trustpilot spreken ongefundeerd van misleiding en oplichting
18-04-2025 Print this page
Eiseres verkoopt en repareert auto's. Gedaagde kocht in 2024 een tweedehands Ford Transit, die niet werd geleverd door technische gebreken. Een vervangende auto gaf ook storingen, waarna een nieuwe Ford werd afgesproken. Die had vóór levering schade, die werd hersteld. Gedaagde plaatste vijf negatieve reviews over eiseres op Google en Trustpilot. De rechter oordeelt dat slechts het eerste bericht niet onrechtmatig is. De andere vier zijn dat wel, omdat zij ongefundeerd spreken van “misleiding” en “oplichting”. Gedaagde kon niet aantonen dat eiseres wist van de schade of dat er sprake was van een "full options"-afspraak. Zijn uitspraken zijn schadelijk en niet feitelijk onderbouwd. Hij moet vier berichten verwijderen en mag 12 maanden geen soortgelijke uitlatingen doen.
Eiseres houdt zich bezig met verkoop, aankoop en reparatie personenauto's en bedrijfsauto's. Gedaagde kocht in 2024 een tweedehands Ford Transit, maar deze werd niet geleverd vanwege technische gebreken. Een vervangende auto vertoonde na levering ook storingen. Een nieuwe Ford Transit Custom werd afgesproken, ook die liep vóór aflevering schade op, die voor € 1.484,71 werd hersteld. Gedaagde schrijft vijftal reviews op de bedrijfspagina op Google en Trustpilot.
De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat het eerste bericht niet onrechtmatig is. De overige vier berichten zijn wel onrechtmatig, in het bijzonder nu de termen misleiding en oplichting worden gebruikt en eiseres wordt beticht dat “full options” was afgesproken maar niet geleverd.
Hoewel schokkend en, onder omstandigheden zelfs , beledigend taalgebruik in het kader van het aan de kaak stellen van een misstand in beginsel toelaatbaar kan zijn, vereist dit dat daarvoor enige steun kan worden gevonden in beschikbaar en voldoende concreet feitenmateriaal.
Gedaagde maakt niet aannemelijk dat eiseres wist dat de laatste "nieuwe" bedrijfsauto een schadeauto was. Dat wist zij pas bij navraag en toen zij de reparatiefactuur van Hedin Automotive had ontvangen. Dat “full options” was overeengekomen, komt de voorzieningenrechter wel vreemd voor dat er geen offerte (met optielijst) door gedaagde is ontvangen. Gedaagde is niet opgelicht dan wel misleid is door eiseres.
Aan deze kwalificaties liggen geen feiten ten grondslag, maar ze zijn wel schadelijk voor de reputatie van eiseres. Het is immers een bewuste keuze van gedaagde om de berichten te plaatsen. Het recht op vrijheid van meningsuiting van gedaagde weegt minder zwaar dan het recht van eiseres op de bescherming van hun eer en goede naam.
Gedaagde dient binnen 10 dagen berichten te (laten) verwijderen en het wordt hem verboden om in een periode van 12 maanden soortgelijke berichten te plaatsen.
