Eiser en gedaagde zijn concurrerende architectenbureaus. Gedaagde 2 werkte bij eiser, met een aanvullende overeenkomst over gedeelde auteursrechten. Kort voor zijn overstap naar het concurrerende bureau mailde hij projectbestanden naar zijn privé-adres. Eiser claimt auteursrechten op project [naam 2], maar de rechtbank vindt dat onvoldoende duidelijk is of het ontwerp onder de arbeidsovereenkomst viel en of er een opdracht van [bedrijf 2] was. De rol van teamleden is ook onduidelijk. Over een ander project is toegezegd dat een artikel wordt aangepast. De rechter wijst de voorlopige vorderingen af wegens gebrek aan duidelijkheid. Beslissing over kosten volgt later.
AUTEURSRECHT - AUTEURSRECHTHEBBENDE
Eiser en gedaagde zijn concurrerende architectenbureaus voor woningbouw. Gedaagde 2 is bij eiser in dienst geweest met een aanvullende overeenkomst waarin gedeelde auteursrechten worden ingericht. Gedaagde 2 is overgestapt naar het concurrerend architectenbureau en heeft vlak daarvoor bestanden naar privé-adres gemaild.
[eiser] stelt dat zij auteurs- en persoonlijkheidsrechten heeft op het ontwerp van project [naam 2], omdat [gedaagde 2] het zou hebben gemaakt tijdens zijn dienstverband bij haar. De rechter oordeelt echter dat niet duidelijk is of het ontwerp onder de arbeidsovereenkomst of een aanvullende overeenkomst valt. [eiser] onderbouwt onvoldoende wat de exacte rol van [gedaagde 2] was bij het ontwerp en welke rechten daaruit voortvloeien. Ook is onduidelijk of er een opdracht van [bedrijf 2] aan [eiser] bestond; betaalde facturen bewijzen dit niet overtuigend, aangezien deze ook als onkostenvergoeding kunnen zijn bedoeld.
Daarnaast heeft [eiser] onvoldoende toegelicht wat de precieze inbreng van haar teamleden was bij het ontwerp. Mogelijk werkten zij slechts ideeën van [gedaagde 2] uit. De rechter acht het aannemelijk dat [gedaagde 2] het ontwerp in de acquisitiefase heeft gemaakt. Over de persoonlijkheidsrechten stelt [eiser] dat zij als eerste het ontwerp aan [bedrijf 2] presenteerde, maar [gedaagde 2] betoogt dat hij dit al in 2021 deed en onderbouwt dit met bewijs. De rechter kan zonder verder onderzoek niet bepalen wie gelijk heeft.
Over een ander project ([naam 1]) stelt [eiser] terecht dat [gedaagde 2], die toen bij haar in dienst was, onjuist werd gepresenteerd als architect van [gedaagde 1]. Er is toegezegd dat dit artikel wordt aangepast.
De rechtbank constateert dat er nog te veel vragen openstaan om vast te stellen wie de rechten op het ontwerp bezit. De voorlopige vorderingen van [eiser] worden daarom afgewezen. Een beslissing over de proceskosten volgt pas bij eindvonnis.
