Bacardi c.s. is houdster van verschillende merken. Zij meent dat Loendersloot daarop inbreuk heeft gemaakt en onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld. Daarom heeft zij in eerste aanleg verbodsvorderingen en nevenvorderingen ingesteld. De rechtbank heef deze vorderingen gedeeltelijk toegewezen. Loendersloot is van het vonnis in hoger beroep gekomen. Bacardi c.s. heeft incidenteel hoger beroep ingesteld en heeft de grondslag van haar vorderingen en haar vorderingen gewijzigd. Loendersloot heeft daartegen bezwaar gemaakt.
Dit tussenarrest betreft alleen de vraag of de door Bacardi c.s. voorgestane eiswijzigingen zijn toegestaan. Het hof weigert een deel van de eiswijzigingen wegens strijd met de eisen van een goede procesorde. Een aantal andere eiswijzigingen staat het hof toe.
Bacardi c.s. legt aan haar wijziging van (grondslag van) eis (hiema kortheidshalve: haar eiswijziging) ten grondslag. kort samengevat, dat uit nieuwe bewijsstukken (afkomstig uit de in r.o. 3.8 bedoelde opgaves en de in de vonnissen bevolen opgaves) is gebleken dat Loendersloot op grote schaal merkinbreuk heeft gemaakt en gefaciliteerd. Zij stelt dat de merkinbreuken verder gaan in de tijd dan in eerste aanleg vastgesteld en dat de merkinbreuken ook betrekking hebben op de merken Dewar's en Patron.
Volledigheidshalve merkt het hof hierbij op dat, anders dan Loendersloot aanvoert, ten aanzien van het merk Dewars, uitvoer van Bacardi-producten en het betoog van Bacardi c.s. dat een asterisk "()" op voorraadlijsten verwijst naar gedecodeerde producten, geen sprake is van een wijziging van (grondslag van) eis. De vorderingen in eerste aanleg zagen ook al op het merk Dewar's en (impliciet, als onderdeel van "elke inbreuk") op uitvoer van Bacardi-producten.
Het hof accepteert de wijzigingen van de grondslag van eis door Bacardi (eiswijzigingen 4,5,6,8 en 9 uit 6.21) en weigert de overige.
