Sonische elektrische tandenborstel Boombrush verschilt met die van Philips
29-04-2025 Print this page
Modellen- en auteursrecht. Gemeenschapsmodellen voor een sonische elektrische tandenborstel. Gelet op de beperkte beschermingsomvang van de modellen, zijn de verschillen tussen de Boombrush-tandenborstel en de modellen dat bij de geïnformeerde gebruiker een andere algemene indruk wordt gewekt. Omdat de Boombrush een andere algemene indruk (‘totaalindruk’) wekt dan de Diamonclean-tandenborstel is er geen auteursrechtinbreuk. Vorderingen afgewezen.
Philips brengt de sonische electrische tandenborstel op de markt onder de merklijn SONICARE (sinds 2011) en de Diamondclean-modellen, waar zij modelrechten voor heeft geregistreerd. Boombrush verhandelt ook een tandenborstel.
De rechtbank stelt vast dat de geïnformeerde gebruiker weet dat elektrische tandenborstels sinds 1956 doorgaans een standaard basisvorm hebben. Deze bestaat uit een langwerpig, smal handvat dat een batterij en motor bevat en makkelijk in de hand ligt, een taps toelopend deel naar een smalle, trompetvormige borstelkop, en een aan-/uitknop op het handvat die met de duim te bedienen is. Beide partijen erkennen dat deze basisvorm gebruikelijk is in eerdere modellen.
Hoewel er enige ontwerpvrijheid bestaat, bijvoorbeeld in structuur of de plaatsing van knoppen, blijft de basisvorm technisch bepaald. Hierdoor is de afstand tussen nieuwe en eerdere modellen klein en de beschermingsomvang beperkt. De goed geïnformeerde gebruiker zal daardoor in staat zijn subtiele ontwerpverschillen waar te nemen. Conclusie: de Diamondclean-modellen genieten slechts een beperkte bescherming.
De rechtbank noemt drie opvallende verschillen tussen de Boombrush en de Diamondclean-tandenborstels: (1) de smallere ring bovenaan bij de Boombrush, (2) het ontbreken van de kenmerkende voorwaartse buiging ("bochel") bij de Boombrush, en (3) de andere vorm en ergonomie van het handvat. Op basis hiervan oordeelt de rechtbank dat de Boombrush een andere algemene indruk wekt.
Ook voor het auteursrecht geldt dat, mede door extra visuele verschillen zoals de kleur van borstelharen en opzetborstel, er voldoende onderscheid is tussen beide ontwerpen.
De rechtbank wijst de vorderingen af en verwijs Philips in de proceskosten van €40.676.
IEPT-versie volgt later
