Partijen zijn ondernemingen die verf verkopen. Teknos stelt dat Presilva inbreuk maakt op haar auteursrecht door de productomschrijvingen van diverse verfsoorten van Teknos grotendeels over te nemen. De rechtbank wijst de vorderingen van Teknos af. Samengevat oordeelt de rechtbank dat de productomschrijvingen van Teknos geen auteursrechtelijke bescherming genieten en dat Teknos – mede gelet op de gemotiveerde betwisting door Presilva – onvoldoende heeft aangetoond dat Presilva haar bedrijfsgeheimen heeft geschonden.
De rechtbank wijst de vorderingen van Teknos af. Kort gezegd is de rechtbank van oordeel dat aan de productbeschrijvingen van Teknos geen auteursrechtelijke bescherming toekomt, en dat Teknos – mede gezien de gemotiveerde betwisting door Presilva – onvoldoende heeft onderbouwd dat Presilva haar bedrijfsgeheimen heeft geschonden.
Volgens Teknos bestaat de creatieve keuze bij het opstellen van productomschrijvingen - zoals bijvoorbeeld "Drywood verf voor hout Nova"
- uit de manier waarop het product en merk worden gepresenteerd, de toon en woordkeuze, welke informatie wordt benadrukt of weggelaten, de opbouw in alinea’s en opsommingen, de volgorde van onderdelen zoals kopjes en kenmerken, het gebruik van een vaste lay-out per producttype en het standaard opnemen van het logo en een disclaimer.
Presilva betwist dat de productomschrijvingen van Teknos auteursrechtelijk beschermd zijn, omdat deze volgens haar enkel feitelijke, noodzakelijke informatie bevatten. De opmaak zou bij alle verffabrikanten vrijwel gelijk zijn en bepaald worden door regelgeving en technische vereisten. Volgens Presilva zijn het slechts opsommingen van eigenschappen zonder creatieve inbreng of oorspronkelijk karakter.
De rechtbank oordeelt dat de productomschrijvingen van Teknos vooral technische en door regelgeving bepaalde informatie bevatten, die op zakelijke wijze is weergegeven. De beperkte bewerking in taalgebruik, zoals woordkeuze en structuur, geeft de teksten geen eigen, oorspronkelijk karakter. Daarom komen de productomschrijvingen niet in aanmerking voor auteursrechtelijke bescherming.
Bedrijfsgeheim-vermoeden
De rechtbank oordeelt dat Teknos geen concrete aanwijzingen, maar vooral vermoedens heeft dat Presilva bedrijfsgeheimen heeft gebruikt. Het feit dat een oud-medewerker van Teknos nu bij Presilva werkt, of dat iemand beweerd zou hebben verfrecepten te kennen, bewijst dit niet. Teknos' stellingen zijn grotendeels gebaseerd op aannames. Presilva heeft de beschuldigingen gemotiveerd betwist en uitgelegd waarom zij snel producten kon ontwikkelen, wat de rechtbank aannemelijk vindt. Ook het argument dat producten inhoudelijk overeenkomen is onvoldoende onderbouwd, omdat Presilva heeft aangetoond dat er verschillen zijn in certificering, ingrediënten en gevaaraanduiding, wat Teknos niet overtuigend heeft weerlegd.
De rechtbank wijst de vorderingen af en veroordeelt Teknos in de proceskosten van € 12.256,94.
