Geen rectificatie mail grensoverschrijdend gedrag presentatrice bij theatershow Zin in Zappelin
07-08-2025 Print this page
Fenna Ramos is sinds 2018 presentatrice van het AVROTROS-kinderprogramma 'Zin in Zappelin'.BazarMedia heeft vanaf 2023 de theaterversie geproduceerd, waarin eiseres haar (hoofd)rol vertolkt. Partijen hebben overleg gevoerd en besloten tot reprise van de theatershow. Door gedaagde is dit per e-mail aan AVROTROS bevestigd. Onrechtmatige publicatie in mail over grensoverschrijdend gedrag, voldoende feitelijke onderbouwing.
Reden voor versturen e-mail BazarMedia heeft klachten over Fenna Ramos aan AVROTROS uiteengezet op verzoek van AVROTROS. Voorafgaand aan de e-mail had BazarMedia telefonisch contact met AVROTROS waarin zij aangaf dat de samenwerking met Fenna Ramos te stressvol was en de voordelen van een verlenging van de theatershow niet meer opwogen tegen die stress. AVROTROS vroeg daarop om deze redenen per e-mail toe te lichten, wat Fenna Ramos vervolgens heeft gedaan. Dat blijkt ook uit de formuleringen in de e-mail.
Daarnaast heeft BazarMedia toegelicht dat zij contractueel verplicht was om AVROTROS hiervan op de hoogte te stellen. Het televisieprogramma ‘Zin in Zappelin’ wordt geproduceerd door AVROTROS en BazarMedia heeft een licentie verkregen om deze naam te gebruiken in de theatershow. Op basis van deze licentieovereenkomst is bepaald dat BazarMedia verplicht is om AVROTROS op ‘sleutelmomenten’ – zoals de keuze voor hoofdrolspeelster Fenna Ramos en de optie om wel of niet de theatershow te verlengen – te informeren en haar keuzes ter goedkeuring voor te leggen. De stelling van Fenna Ramos dat de e-mail enkel is verstuurd om haar te beschadigen is dan ook niet aannemelijk.
Ramos heeft gesteld dat (met name) de volgende punten onjuist zijn:
a - Ramos zou zich niet aan contractuele afspraken houden;
b - er zouden bij BazarMedia officieel twee meldingen zijn gedaan over Ramos van “onveiligheid en grensoverschrijding”;
c - het gedrag van Ramos naar anderen zou bestaan uit “snauwen en schreeuwen", en door haar zou een angstcultuur zijn gecreëerd;
d - Ramos zou publiekelijk haar agent ‘verrot’ hebben 'gescholden’, hetgeen mede zou hebben geleid tot diens uitval en langdurige afwezigheid;
e - medewerkers van Ramos zouden uit "zeker vijf theaters” zijn verbannen omwille van storend gedrag.
BazarMedia heeft voldoende toegelicht dat deze uitingen steun vinden in de feiten.
De verklaringen die Ramos in het kader van deze procedure in het geding heeft gebracht, waarin verschillende mensen verklaren de samenwerking met Ramos wel heel prettig te vinden, maakt het voorgaande niet anders. Die maken immers niet dat de verklaringen van anderen daardoor onjuist zijn. Verschillende personen kunnen verschillende ervaringen met iemand hebben.
Angstcultuur: Ramos ontkent niet dat er een stevig gesprek heeft plaatsgevonden, maar ontkent dat zij haar agent heeft ‘verrot gescholden’ en heeft geschreeuwd. [gedaagden] heeft na ontvangst van de dagvaarding contact gezocht met de voormalig agent van Ramos en zij heeft het heftige gesprek met Ramos bevestigd. Dat BazarMedia dit in de e-mail aan AVROTROS heeft verwoord als “verrot schelden” en “schreeuwen” is enerzijds háár waarneming en vindt bovendien dus ook steun in de verklaring van de voormalig agent.
Het Whatsappbericht dat Ramos in het geding heeft gebracht waarin haar voormalig agent na afloop van de samenwerking haar een aardig bericht stuurt en haar succes wenst voor de toekomst maakt het voorgaande niet anders, ontkracht dit niet. Dat neemt niet weg dat het telefoongesprek heeft plaatsgevonden.
Klachten van theater: [gedaagden] heeft niet concreet gemaakt dat er vijf theaters zijn die klachten hebben. Wel hebben twee theaters klachten en op basis van de verklaring van het impresariaat mogelijk nog meer. Verder heeft BazarMedia toegelicht dat zij ten tijde van het schrijven van de e-mail aan AVROTROS van veel meer theaters klachten had ontvangen, maar dat ook theaters niet graag hun klachten schriftelijk willen bevestigen vanwege het gevaar dat BN'ers zoals Ramos daar dan niet meer willen spelen en zij daarmee boekingen mislopen. Dat de vermelding, dat vijf theaters klachten hadden terwijl het er mogelijk minder zijn, onrechtmatig zou zijn jegens Ramos , is voorshands niet aannemelijk, en rechtvaardigt geen rectificatie.
Voorzieningenrechter weigert de gevraagde voorzieningen en veroordeeld eiseres in de proceskosten: €2.749
