Schadevergoeding vanwege ontbonden trainingsovereenkomst, geen belang bij auteursrechtvordering
13-08-2025 Print this page
Gedaagde zou online training op het gebied van klinisch onderzoek die eiseres had ontwikkeld gaan verkopen. Partijen zijn in conflict geraakt. Eiseres heeft de overeenkomst terecht ontbonden en heeft recht op schadevergoeding. Door eiseres op basis van een auteursrecht gevorderde verboden wordt bij gebrek aan belang afgewezen.
Partijen zijn in conflict geraakt en [eiseres] heeft uiteindelijk de overeenkomst ontbonden omdat [gedaagde] deze niet zou zijn nagekomen. Volgens [gedaagde] is zij haar verplichtingen uit hoofde van de Master Service Agreement wel nagekomen en is er juist sprake van een tekortkoming aan de kant van [eiseres].
De rechtbank is van oordeel dat [eiseres] de overeenkomst terecht heeft ontbonden. Nadat partijen lange tijd hebben gepraat over alternatieve oplossingen van het geschil, wordt naleving geëist. Dat heeft gedaagde ten onrechte niet gedaan. De rechtbank wijst de vorderingen van [eiseres] gedeeltelijk toe: eiseres heeft de MSA terecht ontbonden en maakt dus aanspraak op vergoeding van de schade die ze heeft geleden omdat de MSA niet is uitgevoerd (art. 6:277 lid 1 BW). De rechtbank maakt een schatting van deze kosten en schat vervolgens de gederfde winst op € 65.000.
Ook stelt [eiseres] zich op het standpunt dat zij auteursrechthebbende is ten aanzien van de Aangepaste Training, waardoor [gedaagde] de Aangepaste Training niet zonder haar toestemming openbaar mag maken of verveelvoudigen. Volgens [gedaagde] is sprake van een gemeenschappelijk auteursrecht (artikel 26 Auteurswet) waardoor [eiseres] niet zonder meer eenzijdig kan eisen dat [gedaagde] de Aangepaste Training vernietigt dan wel stopt met het gebruik ervan.
Nergens blijkt uit dat er een dreiging bestaat dat gedaagde de Aangepaste training nog aan derden te koop zal aanbieden. Deze heeft zeer kortstondig op de webshop online gestaan op 24 april 2023. Of [eiseres] zich ten aanzien van de Aangepaste training wel of niet op auteursrechtelijke bescherming kan beroepen, kan daarmee in het midden blijven.
Volgens [eiseres] ziet 10% van de verrichte werkzaamheden op de auteursrechtelijke grondslag. Toepassing 1019h Rv mits kosten zo tijdig zijn opgegeven en gespecificeerd dat de wederpartij zich daartegen naar behoren kan verweren. Dat heeft eiseres nagelaten.
Gedaagde dienst schadevergoeding van €65.000 te betalen en 7.268,22 aan proceskosten.
