Inbreuk op persoonlijke levenssfeer door opnemen van privégesprekken op eigen terrein voorshands niet aannemelijk. Veel fragmenten zijn niet relevant: geen geluid, geen beeld of geen stemgeluid of onverstaanbaar. Omdat X mede-eigenaar is van de erfgrens en de camera heeft die zelf inzage in beeld-geluid en worden opnames niet gedeeld. Afgewezen vordering.
[appellanten] en [geïntimeerden] zijn buren van elkaar. Volgens [appellanten] maken [geïntimeerden] heimelijk geluidsopnames van privégesprekken die [geïntimeerden] op hun eigen perceel (buiten en in hun woning) voeren en hebben zij ook opnames gedeeld met derden. Dit is een onrechtmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van [appellanten] vorderen in deze procedure dat [geïntimeerden] de camera's met geluidopnamefunctie rondom hun woning moeten verwijderen en dat hun wordt verboden om heimelijk geluidsopnames van [appellanten] te maken en te delen met derden. Ook vorderen zij dat [geïntimeerden] alle gemaakte opnames aan [appellanten] overhandigen of verwijderen.
[appellanten] stellen een tweetal gedragingen van [geïntimeerden] die volgens hen inbreuk maken op hun recht op privacy:
1.- het maken van geluidsopnames van privégesprekken op het perceel van [appellanten];
2.- het verstrekken van geluidsopnames van privégesprekken van [appellanten] aan derden, te weten [[-]].
Betreft 1: Niet-relevante fragmenten
Op een deel van de beeldfragmenten is geen geluid hoorbaar. Een deel van de fragmenten betreft enkel geluidsfragmenten, waarop geen beeld zichtbaar is.2 Nu uit deze fragmenten niet kan worden afgeleid dat de geluidsbron zich op het perceel van [appellanten] bevindt. Op een deel van de fragmenten is de geluidsbron steeds zichtbaar op de beelden en dat de geluidsbron zich op het perceel van [geïntimeerden] bevindt. Op een deel van de overige fragmenten is buiten beeld (en dus veronderstellenderwijs op het perceel van [appellanten]) weliswaar geluid hoorbaar, maar geen stemgeluid. Het gaat bijvoorbeeld om autogeluiden (motor, toeteren, autodeur), muziek, fluiten, geklapper van het deksel van een afvalbak, de wind.
Voor zover op de opnames wel stemgeluid hoorbaar is, is op een deel van deze opnames onverstaanbaar wat er wordt gezegd.
Bij geluidsfragmenten met verstaanbaar stemgeluid, gaat het om de stem van mevrouw Brouwers waarbij ze duidelijk alleen is.
[appellanten] verwezen naar onderzoek van mr. Widdershoven, waaruit volgens hen blijkt dat de camera’s van [geïntimeerden] gesprekken op hun perceel kunnen opnemen. Op testopnames waren op 31 meter afstand de woorden “test, test” hoorbaar; omdat de camera’s van [geïntimeerden] op 12,75 meter staan, zouden ze dus gesprekken kunnen registreren.
[geïntimeerden] betwisten dit en stellen dat de geteste camera’s andere specificaties hebben, dat Widdershoven geen geluidsdeskundige is en dat zijn onderzoek niet onafhankelijk is.
Het hof oordeelt dat [appellanten] moeten aantonen dat de camera’s een bereik van 31 meter hebben, maar dat zij dat met het onderzoek niet aannemelijk hebben gemaakt. De specificaties zijn onbekend, de testomstandigheden verschillen van de werkelijkheid en een echt geluidsfragment van een gesprek blijkt juist onverstaanbaar.
Betreft vordering 2 dat geluidsfragmenten gedeeld zijn: Camera 4 filmt de gezamenlijke erfgrens van geïntimeerden] en X. X is daarvan mede-eigenaar en heeft zelf toegang hebben tot de beeld- en geluidsfragmenten.
Net als de voorzieningenrechter komt het hof tot het oordeel dat niet voldoende aannemelijk is geworden dat [geïntimeerden] privégesprekken op het terrein van [appellanten] hebben opgenomen of met hun apparatuur kunnen opnemen, zodat de vorderingen worden afgewezen.
