De column van een journalist van De Telegraaf over advocaat-eiser is niet onrechtmatig. In de column werd gesteld dat de tweede advocaat tijdens bezoeken aan een hoofdverdachte in het Marengo-proces soms afwezig was, waardoor [eiser] alleen met zijn cliënt sprak, in strijd met het vier-ogenprincipe. Hoewel [eiser] en zijn advocaat dit voorafgaand aan publicatie ontkenden, hoefde de columnist hun weerwoord niet volledig(er) op te nemen. De Telegraaf baseerde zich op betrouwbare bronnen (rechercheurs) en de keuze om de ontkenning summier weer te geven valt binnen de journalistieke vrijheid. Bovendien is in een latere column de ontkennende reactie alsnog uitgebreider vermeld.
[eiser] is advocaat en heeft deel uitgemaakt van het laatste team van strafadvocaten dat hoofdverdachte [naam hoofdverdachte] heeft bijgestaan in het hoger beroep in het zogenoemde Marengo proces. In De Telegraaf verschijnt wekelijks een column van [naam columnist] , misdaadverslaggever. Eiser vordert dat De Telegraaf een rectificatie plaatst op haar website en op de voorpagina van haar papieren krant die erop neerkomst dat de passage:
"Rechercheurs ontdekten echter dat de tweede strafpleiter meerdere keren uit de bezoekersruimte verdween. Hierdoor kon [eiser] wel één op één met zijn cliënt communiceren, wetende dat dit soort gesprekken normaal gesproken niet worden meegeluisterd. Het [detentiepersoneel] wist niets van de oekaze van de Deken en greep niet in."
In de column wordt een feitelijke bewering gedaan over een advocaat-eiser die tijdens bezoeken aan een hoofdverdachte zonder tweede advocaat aanwezig zou zijn geweest, in strijd met het vier-ogenprincipe. Hoewel in columns meer vrijheid bestaat om te overdrijven of scherp te formuleren, moeten feitelijke uitlatingen wel voldoende onderbouwd zijn.
De betreffende uitlating is feitelijk van aard. [eiser] en zijn collega-advocaten ontkennen dat de tweede advocaat afwezig was, en deze ontkenning is voorafgaand aan publicatie ook aan de columnist gemeld. De column vermeldt echter alleen dat volgens de advocaat geen criminele informatie is uitgewisseld, niet dat de aanwezigheid van een tweede advocaat werd bevestigd.
De Telegraaf stelt dat de columnist zich baseerde op betrouwbare bronnen (rechercheurs) die het tegendeel beweren. Hoewel de ontkennende reactie niet volledig is weergegeven, valt deze keuze binnen de journalistieke vrijheid, mede gezien de beperkte ruimte in een column.
Daar komt bij dat in de volgende column alsnog uitgebreider aandacht besteed aan de ontkennende reactie van de advocaat. Daarom is de weergave in de oorspronkelijke column niet onrechtmatig.
