Elementen concurrent-website overnemen en de tijd om het ‘auteursrechtproof’ te maken
08-08-2025 Print this page
Doorax en Security Punt zijn concurrerende online verkopers van sloten en aanverwante producten. Doorax beweert dat Security Punt inbreuk maakt op haar auteursrechten. De rechter oordeelt dat specifieke elementen van Doorax' website inderdaad zijn gekopieerd en beveelt staking daarvan. Vorderingen over nepreviews, rectificatie, schadevergoeding en vernietiging van materiaal worden afgewezen.
Doorax verkoopt via internet sloten, hang-en sluitwerk en aanverwante producten aan zowel consumenten als bedrijven. Security Punt is een concurrent. Volgens Doorax heeft Security Punt op haar websites gebruik gemaakt van auteursrechtelijke beschermde werken van Doorax. In dit kort geding wordt de vordering om de auteursrechtelijke inbreuk te staken toegewezen.
In productie 16 laat Doorax via screenshots van de verschillende webpagina’s van haar eigen websites en de websites van Security Punt met behulp van rode pijlen en gele arceringen zien om welke onderdelen het gaat. Omdat het daar om een behoorlijk aantal inbreukmakende onderdelen gaat, zal de voorzieningenrechter in het belang van de leesbaarheid van dit vonnis deze screenshots niet in het vonnis opnemen maar volstaan met het bijvoegen van productie 16. Die productie wordt geacht integraal deel uit te maken van dit vonnis.
Tijdens de mondelinge behandeling erkent Security Punt dat zij de in productie 16 met rode pijlen aangeduide onderdelen en de geel gearceerde delen op haar eigen websites heeft overgenomen, doordat haar ontwerpteam daarvoor de website van Doorax als basis heeft gebruikt. Deze elementen leveren naar het oordeel van de voorzieningenrechter afzonderlijk, maar met name ook in onderling verband een inbreuk op het auteursrecht van Doorax op. Staking van inbreuk wordt toegewezen. Echter verder dan die specifieke inbreuken strekt het verbod niet.
Security Punt zegt meer tijd nodig te hebben om alle noodzakelijke aanpassingen te doen, omdat zij het team dat verantwoordelijk was voor de websites heeft ontslagen en (in Marokko) een nieuw team heeft moeten zoeken om de websites aan te passen en ‘auteursrechtproof’ te maken. Dit is een omstandigheid die voor rekening en risico komt van Security Punt .
Doorax stelt dat op de websites van Security Punt nepreviews staan, vaak in tweetallen met bijna identieke tekst en kort na elkaar geplaatst. Security Punt ontkent dit en beweert dat de reviews via commerciële reviewkanalen zijn verkregen, maar dat dit niet zichtbaar is op de website door een fout van de ontwikkelaar. De rechter kan in kort geding niet vaststellen wie gelijk heeft, en wijst daarom het verbod op gebruik van de reviews af.
Daarnaast betoogt Doorax dat zelfs als de reviews echt zijn, ze toch misleidend en daarmee oneerlijk zijn, omdat niet duidelijk is hoe de echtheid is gegarandeerd. Ze beroept zich op Europese regelgeving die vereist dat bedrijven transparant zijn over de herkomst van reviews. Aangezien het hier echter niet om consumenten gaat en onvoldoende is aangetoond dat Security Punt deze informatie niet bezit (alleen dat ze niet op de site staat), kan er ook op deze grond geen sprake zijn van onrechtmatig handelen. Ook deze vordering wordt afgewezen.
Doorax heeft onvoldoende uitgelegd, gegeven de toewijzing van haar vordering onder (i), wat de gewenste rectificatie aan haar belangenpositie toevoegt. Ook de rectificatie wordt daarom niet toegewezen.
De vordering tot vernietiging van inbreukmakende onderdelen wordt afgewezen. Zolang Security Punt het inbreukmakende materiaal niet (opnieuw) gebruikt voor haar bedrijf en dus niet openbaar maakt, is geen sprake van een inbreuk op het auteursrecht van Doorax die door middel van een vonnis in kort geding gestopt moet worden.
Er is geen spoedeisend belang bij een voorschot op de schadevergoeding.
De inbreuk in productie 16 omschreven elementen van de webshop van Doorax dient Security Punt te staken.
