Duidelijke verschillen verkeerszuilopzetstuk zullen de geïnformeerde gebruiker niet ontgaan
04-09-2025 Print this page
Erdi produceert straatmeubilair en bezit een EU-model voor een verkeerszuilopzetstuk (Flexpost). Gedaagden introduceerden de Bewebe Flexpaal, gedeponeerd als Beneluxmodel. Erdi stelde inbreuk, maar de rechter acht de totaalindrukken verschillend: het Bewebe-opzetstuk is smaller en heeft een hogere kraagrand, waardoor geen sprake is van kopie of slaafse nabootsing. De nietigheidsprocedure tegen Erdi’s model leidt niet tot aanhouding, omdat in kort geding geen nietigheid kan worden gevorderd en er dus geen risico op tegenstrijdige beslissingen bestaat. De vorderingen van Erdi worden afgewezen en zij wordt veroordeeld tot betaling van €16.002,70 proceskosten.
Erdi ontwikkelt, produceert, installeert en onderhoud straatmeubileur, waaronder verkeersborden. Zij is houdster van een Uniemodel op een verkeerszuilopzetstuk. Sinds 2010 brengt zij de Erdi Flexpost op de markt, een verkeerszuil met een apart erop te plaatsen opzetstuk.
Gedaagden zijn actief op gebied van wegenbouw/afbakening. Zij hebben de Bewebe Flexpaal in 2024 geplaatst op de openbare weg in de gemeente Velsen. De vormgeving is door Oranlite gedeponeerd als Beneluxmodel.
Aanhouding
Tegen Erdi's EU-model is een nietigheidsprocedure gestart. Aangezien in kort geding geen nietigheid kan worden gevorderd, bestaat er geen risico op tegenstrijdige beslissingen en wordt niet aangehouden met oog op uitkomst van de nietigheidsprocedure.
Modelrecht
Bewege heeft de Lollie verkeerszuil aangewezen als relevant vormgevingserfgoed met daarbij foto's van de volgens de verklaring 20 jaar oude mal. Dat deze verkeerspaal en bord uit één geheel bestaat is niet relevant of het niet tot het vormgevingserfgoed behoort.
Afgezet tegen de Lollie verkeerszuil is er geen 'sterk contrast'. Er zijn ontegenzeggelijk meerdere gelijkenissen aan te wijzen. Het Bewebe Opzetstuk oogt echter smaller dan Erdi, ook is de rand van de kraag hoger. Deze duidelijke verschillen tussen het model en het Bewebe-ontwerp zullen de geïnformeerde gebruiker niet ontgaan.
De beoordeling of Erdi Opzetstuk een werk is en/of auteursrechthebbende is kan ontbeantwoord gelaten worden nu de totaalindrukken niet overeenstemmen. Met name de brede nagenoeg vlakke rand tussen de ronde schijven aan de voor- en achterzijde in samenhang met de taps toelopende hals en lage rand van de kraag zijn bepalend voor de totaalindruk. Door de duidelijk afwijkende keuzes in vormgeving is onvoldoende overeenstemming tussen de werken. Van een één-op-één kopie is geen sprake, dus ook geen sprake van slaafse nabootsing.
De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af en veroordeelt Erdi in de proceskosten €16.002,70.
