[eiseres] en [gedaagde], beiden model, actrice en onderneemster, kregen in augustus 2025 ruzie op een Amsterdams terras. Het roddelkanaal Juicechannel berichtte hierover en suggereerde dat [eiseres] een prostituee zou zijn. [gedaagde], bekend van The Real Housewives of Amsterdam, bevestigde het incident op sociale media, maar ontkende tijdens de procedure dat zij [eiseres] ooit zo heeft genoemd. [eiseres] stelde dat [gedaagde] haar reputatie had geschaad en vorderde onder meer rectificatie, een verbod op negatieve uitlatingen en schadevergoeding. De voorzieningenrechter oordeelde echter dat de beschuldigingen vooral van Juicechannel kwamen en dat [gedaagde] niet onrechtmatig heeft gehandeld. De vorderingen werden afgewezen en [eiseres] werd veroordeeld in de proceskosten van €2.659.
[eiseres] en [gedaagde] zijn beiden model, actrice en onderneemster. [gedaagde] is bovendien bekend van het programma The Real Housewives of Amsterdam. Op 16 juni 2025 verscheen op het roddelkanaal Juicechannel een bericht waarin werd gemeld dat [eiseres] bij proefopnames aanwezig was en dat zij in een eerder seizoen al kennis had gemaakt met de andere deelneemsters. Daarbij werd vermeld dat zij zou zijn afgehaakt nadat haar was gevraagd of zij een prostituee was. Op 15 augustus 2025 kwam het op een terras in Amsterdam tot een woordenwisseling tussen onder meer [eiseres] en [gedaagde]. De volgende dag berichtte Juicechannel opnieuw over het incident en meldde dat er tijdens de ruzie zou zijn geschreeuwd dat [eiseres] een prostituee is. Diezelfde avond plaatste [gedaagde] op Instagram en Facebook een bericht waarin zij bevestigde dat de aanvaring had plaatsgevonden en verklaarde dat zij het niet erg vindt als mensen prostituee zijn of zijn geweest, omdat dat volgens haar ieders eigen keuze is.
[eiseres] vorderde verwijdering van berichten die [gedaagde] op 16 augustus 2025 op sociale media plaatste. Omdat die inmiddels al waren verwijderd, bleef de vraag of [gedaagde] ze verwijderd moest _houden_, negatieve uitlatingen moest staken, een rectificatie moest plaatsen en/of schadevergoeding verschuldigd was.
Volgens [eiseres] had [gedaagde] onrechtmatig gehandeld door haar publiekelijk te beschuldigen van prostitutie en zo haar reputatie te schaden. De rechter oordeelt echter dat niet [gedaagde], maar [eiseres] zelf contact zocht met Juicechannel over de aanvaring. Ook blijkt uit een audio-opname dat [gedaagde] haar niet voor prostituee uitmaakte. Het bericht dat [gedaagde] op sociale media plaatste bevat weliswaar suggestieve bewoordingen, maar geen directe beschuldiging.
Omdat suggestieve uitingen onder de vrijheid van meningsuiting vallen en [eiseres] als semipubliek figuur meer moet dulden, is van onrechtmatig handelen geen sprake. Eventuele reputatieschade komt vooral door Juicechannel en deels door [eiseres] zelf. De gevorderde rectificatie, schadevergoeding en het verbod op negatieve uitlatingen worden daarom afgewezen.
Voorzieningenrechter weigert de gevraagde voorzieningen en veroordeelt eiser in de proceskosten van €2.659.
