Disney krijgt gedeeltelijk inzage in bescheiden rondom subscription VOD-aanbieders
27-10-2025 Print this page
Subscription video on demand. SVOD-aanbieder heeft recht op inzage in door Buma/Stemra gehanteerde tariefcriteria, maar niet in concrete tarieven en kortingen van andere aanbieders. Voldoende aannemelijk is dat Buma/Stemra niet alle criteria, factoren en omstandigheden die zij bij tariefbepaling toepast aan Disney heeft verstrekt en aldus onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld. Disney heeft daarom rechtmatig belang bij kennisname van de criteria, factoren en omstandigheden die Buma/Stemra heeft gehanteerd bij de bepaling van tarieven voor andere SVOD-aanbieders. Voor kortingen, afslagen en aftrekposten bestaat alleen rechtmatig belang bij kennisname van de redenen daarvoor, niet van de concrete percentages of bedragen. Gewichtige redenen in de zin van artikel 843a lid 4 (oud) Rv staan aan inzage in vertrouwelijke bedrijfsgegevens van andere SVOD-aanbieders in de weg. Het in de WTCBO neergelegde systeem van extern toezicht sluit een civielrechtelijke vordering wegens schending van artikel 2l WTCBO niet uit.
Met Disney+ biedt Disney video-content aan, met name in de vorm van films en series, die muziek bevat. Buma/Stemra sluiten licentieovereenkomsten met aanbieders van SVOD-diensten, overeenkomstig de tariefkaart Video on demand (VOD). Voor het gebruik op Disney+ van muziek behorend tot het door Buma/Stemra beheerde repertoire, heeft Disney een licentieovereenkomst met Buma/Stemra gesloten die enkele malen is verlengd. Disney echter stelt dat zij slechts onder protest akkoord is gegaan met het door Buma/Stemra aangeboden tarief.
Disney verzoekt op grond van artikel 843a (oud) Rv inzage in de licentieovereenkomsten die Buma/Stemra met andere ‘subscription video on demand’ (SVOD) aanbieders zoals Apple en Netflix, heeft gesloten en in andere gegevens met betrekking tot de tarieven die Buma/Stemra met andere SVOD-aanbieders overeengekomen is. De rechtbank wees het verzoek af. Het hof concludeert dat het verzoek van Disney voor een klein deel toewijsbaar is en bepaalt een mondelinge behandeling om de wijze waarop aan Disney inzage zal worden verleend met partijen te bespreken.
Artikel 2l WTCBO verplicht Buma/Stemra om in goed vertrouwen te onderhandelen met SVOD-aanbieders, objectieve en niet-discriminerende criteria te gebruiken en alle noodzakelijke informatie te verschaffen over de tariefcriteria. Zij mogen niet eenzijdig tarieven opleggen en moeten rekening houden met de belangen van gebruikers.
Het hof oordeelt dat Disney onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de tarieven zelf niet-objectief of discriminerend zijn, maar wel dat Buma/Stemra niet transparant genoeg is geweest over de gehanteerde criteria. Uit de correspondentie blijkt dat Buma/Stemra ook andere factoren en kortingen toepaste zonder die aan Disney te melden. Daarmee is aannemelijk dat niet alle relevante informatie is verstrekt en dus onrechtmatig is gehandeld.
Disney heeft rechtmatig belang bij kennisname van de criteria, factoren en omstandigheden die Buma/Stemra gebruikte bij het bepalen van tarieven voor andere SVOD-aanbieders, inclusief aangepaste aanbiedingen. Dit belang strekt zich echter niet uit tot concrete kortingspercentages, bedragen, volledige licentieovereenkomsten, namen van aanbieders of specifieke tariefberekeningen, omdat die buiten de transparantieverplichting vallen en vertrouwelijk zijn.
Het hof acht het verzoek van Disney tot inzage in bedoelde gegevens gerechtvaardigd. Geheimhoudingsbedingen en vertrouwelijkheidsbelangen wegen daar niet tegen op. Het verzoek doorkruist het toezichtsstelsel van de WTCBO niet; Disney mag een civiele procedure voeren zonder eerst een klacht bij een toezichthouder te moeten indienen.
Disney’s vordering wordt gedeeltelijk toegewezen. Zij krijgt inzage in de relevante bescheiden die betrekking hebben op de gehanteerde criteria en omstandigheden. Over de wijze van inzage zal een mondelinge behandeling plaatsvinden.
