Partijen werkten samen en onderhandelden over overname van activa. [Gedaagde] stelde dat CST haar software en IFR-ontwerp zonder toestemming gebruikte, maar de rechtbank oordeelde dat het softwareprogramma maar op één manier kon worden ontwikkeld en geen auteursrechtelijke bescherming heeft. CST betaalde al voor de werkzaamheden, zodat geen sprake is van onrechtmatig handelen of ongerechtvaardigde verrijking.
AUTEURSRECHT - WERK - GEEN BESCHERMD COMPUTERPROGRAMMA
Partijen hebben met elkaar samengewerkt en onderhandeld over de overname van de activa van [gedaagde] door CST. In dat kader heeft [gedaagde] IT-werkzaamheden verricht voor CST, bestaande uit het ontwikkelen en onderhouden van een softwareprogramma waarmee het ontwerp en de berekening van de vereisten voor daken van opslagtanks werd geautomatiseerd. Verschillende bestaande softwareapplicaties werden gekoppeld, zodat de output van de ene applicatie bruikbaar werd als input voor de andere applicatie; de toegevoegde waarde was dat bestaande programma’s op een efficiënte manier van informatie werden voorzien.
[gedaagde] voert aan dat CST onrechtmatig gebruikmaakt van de intellectuele eigendommen, namelijk de software en haar ontwerp voor een internal floating roof (IFR). CST is deze intellectuele eigendommen zonder toestemming en zonder vergoeding gaan en/of blijven gebruiken en doorontwikkelen, beschikt over alle data en informatie betreffende de software en het dakontwerp maar heeft daarvoor geen vergoeding betaald, terwijl [gedaagde] haar software en dakontwerp “kwijt” is. Ook zou CST profiteren van de wanprestatie van de werknemer die bij [gedaagde] vertrok.
CST betwist dat sprake is van onrechtmatig handelen, ongerechtvaardigde verrijking of inbreuk op intellectuele eigendomsrechten. Volgens CST wordt de IFR en de software niet gebruikt.
De rechtbank oordeelt dat aan de werktoets voor auteursrechtelijke bescherming niet is voldaan: de IT-werkzaamheden bestonden voornamelijk uit het instellen van parameters en het aanpassen van instellingen van bestaande applicaties; het softwareprogramma kon “maar op één manier” worden ontwikkeld en zou niet anders zijn geweest bij een andere programmeur. Van vrije en creatieve keuzes is geen sprake. Bovendien heeft [gedaagde] deze werkzaamheden gefactureerd en is niet onderbouwd dat CST naast die maandelijkse facturen een afzonderlijke vergoeding voor gebruik verschuldigd zou zijn, temeer omdat de broncode al vóór de intentieverklaring aan CST was verstrekt. Daarom ontbreekt een grondslag voor onrechtmatige daad of ongerechtvaardigde verrijking.
afbeelding via Gemini - AI generated 'tank terminal Rotterdam'
