[verzoeker] is gedetineerd en verblijft in een penitentiaire inrichting. Het OM heeft, mede gebaseerd op een door Inforsa opgesteld reclasseringsadvies, besloten dat de beslissing over het voorwaardelijk in vrijheid stellen van [verzoeker] voor een periode van honderdvijftig dagen wordt uitgesteld. Verzoeker is het niet eens met verschillende onderdelen van dat advies, omdat de verzamelde informatie en gegevens die over hem zijn aangehaald en overgelegd aan het OM onjuist zijn. Aangezien Inforsa het advies op verzoek niet heeft gerectificeerd, verzoekt hij de rechtbank te bevelen het advies te rectificeren, dan wel bepaalde passages te verwijderen uit het reclasseringsadvies. Afgewezen.
GEEN ONRECHTMATIGE PUBLICATIE - PRIVACY
De rechtbank stelt voorop dat artikel 16 AVG alleen ziet op rectificatie van onjuiste persoonsgegevens, en niet op indrukken, meningen, onderzoeksresultaten of conclusies waarmee een betrokkene zich niet kan verenigen. Onjuistheid moet eenvoudig en objectief zijn vast te stellen; of het advies zorgvuldig is opgesteld staat niet ter beoordeling.
Het verzoek om de passage “nadat hij haar mogelijk eerder in een club in Rotterdam heeft gedrogeerd” te rectificeren wordt afgewezen, omdat die passage deel uitmaakt van een herkenbaar lang citaat uit een eerder reclasseringsadvies en niet onjuist is geciteerd. Ook het verzoek om politiemeldingen te verwijderen wordt afgewezen, omdat artikel 17 lid 3 onder b AVG van toepassing is en de meldingen een onmisbaar onderdeel vormen van de te verzamelen informatie.
Het verzoek om rectificatie van het CJIB-boete-overzicht wordt afgewezen omdat [verzoeker] niet aannemelijk heeft gemaakt dat de boete al vóór het rapport was betaald. De gestelde onjuistheid van de weergave van het gesprek met de gemeente kan niet eenvoudig en objectief worden vastgesteld. Ten slotte staat vast dat [verzoeker] niet heeft gereageerd op het reclasseringsadvies voordat het werd uitgebracht.
Het verzoek wordt afgewezen.
