Gedaagde was eerder werkzaam bij het architectenbureau van eiseres en is later voor zichzelf begonnen met een eigen architectenbureau. Volgens Mint Architecten maken gedaagden inbreuk op een contractueel geheimhoudingsbeding en op haar auteursrechten. Dat eerste is echter niet aannemelijk geworden en dat tweede slechts in beperkte mate. Omdat beide partijen (deels) in het (on)gelijk worden gesteld, worden de proceskosten tussen hen gecompenseerd conform art. 237 Rv (in plaats van veroordeling in de redelijke en evenredige proceskosten als bedoeld in art. 1019h Rv).
Mint Architecten kan niet nader onderbouwen dat er inbreuk is gemaakt op het geheimhoudingsbeding. De Projectdocumentatie die in kwestie geheim was, is juist afkomstig van de opdrachtgevers van gedaagden. Ook is gemotiveerd betwist dat voor het opstellen van vervolgdocumenten gedaagden afhankelijk zouden zijn van de Archicad-gegevens van Mint Advocaten.
In de meeste door Mint Architecten aangevoerde gevallen baseert zij de dreiging van auteursrechtinbreuk op de stelling dat al inbreuk is gemaakt. Ter zitting is erkend dat onderscheid moet worden gemaakt tussen een ‘project’ en een ‘opdracht’. Het gaat om situaties waarin Mint Architecten binnen een project eerder opdrachten heeft uitgevoerd. Die opdrachten kunnen, maar hoeven niet, tot auteursrechtelijk beschermde werken leiden. Het aannemen van een nieuwe opdracht door een ander binnen hetzelfde project betekent dus niet automatisch een auteursrechtinbreuk.
De Eendracht Waddinxveen
[gedaagde] erkent dat het door Mint Architecten gemaakte Definitief Ontwerp (DO) auteursrechtelijk beschermd is en dat hij dit had gebruikt in een presentatie zonder vermelding van Mint Architecten als maker. Hierdoor kon de indruk ontstaan dat gedaagden rechthebbende waren. De voorzieningenrechter acht dit voldoende voor een dreiging van auteursrechtinbreuk en wijst het verbod voor dit project toe.
Amsterdamse ontwerpen / Pieter Aertszstraat
Mint Architecten stelde dat [gedaagden] zonder toestemming het DO+ hadden aangepast. [gedaagden] betwistten dit en stelden dat geen wijziging nodig was. Mint Architecten onderbouwde de gestelde inbreuk niet, zodat geen (dreiging van) auteursrechtinbreuk is vastgesteld.
Transformatorweg 6
Mint Architecten meende dat voortzetting van het project door [gedaagden] inbreuk opleverde. [gedaagden] voerden aan dat hun opdracht enkel procesmatige begeleiding betrof op basis van door de opdrachtgever verstrekte stukken. Mint Architecten weerlegde dit niet, zodat geen inbreuk of dreiging aannemelijk is.
A-Lab
Mint Architecten stelde dat [gedaagden] het project niet konden voortzetten zonder haar documentatie. [gedaagden] verklaarden dat eerdere opdrachten waren afgerond en opgeleverd, en dat nieuwe opdrachten rechtstreeks door de gemeente aan [gedaagde 2] waren verleend met gebruik van gemeentelijke stukken. Mint Architecten concretiseerde niet welke rechten zouden zijn geschonden; inbreuk is daarom niet aannemelijk.
Marnixkade/Javaplantsoen
Volgens Mint Architecten kon voortzetting van deze projecten niet zonder haar documentatie. [gedaagden] stelden dat het gebruikelijk is dat een door één bureau gemaakte haalbaarheidsstudie door de opdrachtgever aan een ander wordt doorgegeven. De rechter volgt dit en benadrukt dat concurrentie is toegestaan; er is geen grond om daarvan af te wijken.
Staking van auteursrechtinbreuk op Projectdocumentatie met betrekking tot De Eendracht. Kostencompensatie ex 237 Rv.
