[eiseres sub 2] liet Google negatieve reviews verwijderen; zeven verdwenen wegens beleidsschendingen en na dagvaarding nog één. Over twee resterende reviews blijft discussie. De rechter oordeelt dat de onderneming ontvankelijk is, maar dat de reviews niet aantoonbaar onaantrekkelijk of feitelijk onjuist zijn. Termen als “fraude” en “oplichting” gelden als brede, niet-strafrechtelijke kwalificaties. De vorderingen tot verwijdering worden afgewezen.
[eiseres sub 2] is een onderneming die diensten verleent op het gebied van onder meer incasso. Bij de bedrijfsvermelding van [eiseres sub 2] op Google zijn een aantal negatieve reviews geplaatst. [eiseres sub 2] c.s. heeft vóór deze procedure aan Google gevraagd om tien van deze reviews te verwijderen. Google heeft er toen zeven verwijderd vanwege beleidsschendingen. In deze procedure vordert [eiseres] c.s. van Google de verwijdering en het verwijderd houden van de overgebleven drie reviews en daaraan vergelijkbare beschuldigingen gericht aan haar en haar zuster en/of dochtervennootschappen. Google heeft na de dagvaarding nog een van de overgebleven reviews verwijderd (die van ‘Y’). Partijen verschillen van mening over de vraag of de laatste twee reviews en daaraan vergelijkbare beschuldigingen ook moeten worden verwijderd. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen van [eiseres sub 2] c.s. af.
Hoewel Google aanvoert dat het grootste deel van deze reviews al is verwijderd en de resterende reviews niet prominent zichtbaar zijn op de bedrijfspagina van [eiseres sub 2] , zijn de reviews online beschikbaar en daarmee kenbaar voor het in de diensten van [eiseres sub 2] c.s. geïnteresseerde publiek. Vanwege de doorlopende inbreuk op haar rechten kan van [eiseres sub 2] c.s. niet worden gevergd dat zij met betrekking tot deze kwestie het oordeel van de bodemrechter afwacht. Zij kan daarom worden ontvangen in haar vorderingen.
Voor zover [eiseres sub 2] c.s. dus met haar stelling dat de reviews niet authentiek zijn bedoeld heeft te zeggen dat de reviews geen daadwerkelijke klantervaringen betreffen, gaat de voorzieningenrechter daar niet in mee.
Een review is een subjectief belevingsoordeel, waarvan de feitelijke (on)juistheid zich niet objectief laat vaststellen. De woorden ‘fraude’ en ‘oplichting’ zijn in het normaal gangbare taalgebruik brede begrippen en worden niet alleen in een strafrechtelijke context gebruikt. Hier is geen sprake van een feitelijke kwalificatie. Volgens de voorzieningenrechter zal de gemiddelde lezer de inhoud van deze review niet als een strafrechtelijk verwijt begrijpen.
De vorderingen tot verwijdering en het verwijderd houden van reviews met vergelijkbare beschuldigingen zal daarom worden afgewezen.
