In KG geen plaats voor wetenschappelijk discussie over predictieve eigenschappen
08-01-2026 Print this page
Exact Sciences en Agendia bieden concurrerende IVD-tests aan (Oncotype en MammaPrint). Exact Sciences beschuldigt Agendia van misleidende vergelijkende reclame. De voorzieningenrechter oordeelt dat het spoedeisend belang ontbreekt, omdat vrijwel alle gewraakte uitingen oud zijn en het geschil vooral commercieel is. In kort geding is geen plaats voor een wetenschappelijke discussie over predictieve eigenschappen, die Agendia in een bodemprocedure kan onderbouwen. De uitingen zijn bovendien vaag en slecht onderbouwd, terwijl de vorderingen te ruim zijn geformuleerd. De voorzieningen worden geweigerd en Exact Sciences wordt veroordeeld in de proceskosten (€2.553).
GEEN SPOEDEISEND BELANG - MISLEIDENDE RECLAME
Exact Sciences biedt in-vitro diagnostische test aan onder de naam Oncotype. Agendia is een spin-off van Antonie van Leeuwenhoekziekenhuis en biedt IVD aan onder de naam MammaPrint. Exact Sciences verwijt Agendia doen van misleidende (vergelijkende) reclame inzake medische hulpmiddelen en IVD.
Agendia heeft terecht vraagtekens geplaatst bij het spoedeisend belang omdat alle uitingen waartegen bezwaar is, op één na, van vóór juli 2024 zijn, dit verhoudt zich niet met de brief uit oktober 2025 waarin Agendia sommeert binnen één dag te staken. Het beroep op de volksgezondheid, terwijl hier primair sprake is van een commercieel geschil, overtuigt niet.
Niet is uitgesloten dat Agendia in een bodemprocedure de predictieve eigenschappen van MammaPrint kan aantonen. Zij heeft immers ook een conformiteitsbeoordelingsprocedure doorgelopen ex EU-Vo en bewees voldoende dat zij prognostische en predictieve informatie geeft. Dat volgt ook uit standpunt van Zorginstituut Nederland.
Hieruit volgt dat een kort geding niet de aangewezen procedure is om dit geschil aan de orde te stellen. Een kort geding leent zich er in beginsel niet voor om een wetenschappelijk discussie.
De door Exact Sciences bedoelde uitingen zijn veelal onvoldoende concreet, ongedateerd en ontdaan van iedere context. Claim A betreft een telefoongesprek waarvan niet duidelijk is wanneer dit heeft plaatsgevonden en met welke bewoordingen, slechts een verklaring van horen zeggen van een eigen medewerker, er kan niet waarheidsgetrouw worden vastgesteld welke uitlatingen zijn gedaan.
Ook zijn de vorderingen uitermate breed en (te) algemeen geformuleerd ("op welke wijze dan ook" of "identiek of qua strekking soortgelijk"). Ook zou de rectificatie moeten worden gestuurd naar een veel bredere groep van betrokkenen dan de groep waarnaar uitingen zouden zijn gedaan.
De voorzieningenrechter weiger de gevraagde voorzieningen en veroordeelt Exact Sciences in de proceskosten €2.553.
Kopie van oorspronkelijk vonnis hier
