EHRM: Foto gezin politicus naast familiefoto Goebbels in satirische rubriek
10-02-2026 Print this page
Civiele sancties opgelegd aan een uitgever wegens het afdrukken van een foto van een bekende politicus en zijn gezin naast een foto van het gezin van de nazi-politicus Joseph Goebbels in de satirische rubriek van een weekblad. De nationale rechterlijke instanties hadden het recht op vrijheid van meningsuiting van de uitgever moeten afwegen tegen de rechten van de politicus, en niet tegen die van diens familieleden, die in afzonderlijke nationale procedures reeds schadevergoeding hadden verkregen. De rechterlijke instanties hielden onvoldoende rekening met de bredere context van de publicatie, waaronder het satirische karakter ervan en de beperkte impact op het lezerspubliek van het tijdschrift. De inmenging in de vrijheid van meningsuiting was daarom niet “noodzakelijk in een democratische samenleving”.
De verzoekende vennootschap gaf het Sloveense weekblad Mladina uit, dat een satirische rubriek (“Mladinamit”) bevatte. In 2011, te midden van een publiek debat over een Facebookbericht waarin politicus B.G. werd vergeleken met nazi-propagandist Joseph Goebbels, publiceerde Mladina een hoofdredactioneel commentaar en een satirisch artikel waarin de controverse werd bespot en parallellen werden getrokken tussen B.G.’s politieke methoden en die van nazi-figuren. Het satirische artikel toonde naast elkaar foto’s van het gezin van Goebbels en het gezin van B.G., genomen tijdens een openbare religieuze gebeurtenis, met provocerende onderschriften. De publicatie leidde tot felle kritiek van politici, journalisten en de ombudsman voor de mensenrechten, met name vanwege de betrokkenheid van kinderen. De hoofdredacteur van Mladina verdedigde de publicatie in een volgend nummer en stelde dat de media met dubbele standaarden werkten en dat B.G. zijn kinderen publiekelijk bij politieke doeleinden had betrokken.
Het Hof oordeelde dat de nationale vonnissen tegen Mladina een inmenging vormden in de vrijheid van meningsuiting onder artikel 10, een legitiem doel nastreefden (bescherming van de goede naam), maar niet “noodzakelijk in een democratische samenleving” waren. Hoewel de vergelijking van de gezinsfoto van B.G. met die van de nazi-functionaris Joseph Goebbels de reputatie van B.G. raakte en artikel 8 in het geding bracht, hadden de nationale rechterlijke instanties de concurrerende rechten niet correct tegen elkaar afgewogen.
Het Hof benadrukte dat satire een verhoogde bescherming verdient, dat B.G. een publieke figuur was die zijn gezin in een politieke context had blootgesteld, en dat de publicatie bijdroeg aan een debat van algemeen belang over politieke methoden. Het legde de nadruk op de satirische context, de beperkte impact op het publiek en het feit dat vergelijkingen met het naziregime niet automatisch lasterlijk zijn wanneer zij verband houden met politieke kritiek. De nationale rechterlijke instanties legden te veel gewicht op de impact van de foto’s zonder voldoende rekening te houden met context, satire en proportionaliteit, en er werd geen ernstige schade aan de reputatie van B.G. aangetoond.
In het geheel oordeelde het Hof dat de nationale rechterlijke instanties geen dringende maatschappelijke behoefte hadden aangetoond om de uitingsvrijheid van het tijdschrift te beperken, zodat de inmenging een schending vormde van artikel 10 van het Verdrag.
IEPT-versie volgt later
EHRM, 13 januari 2026, Mladina d.d. Ljubljana v Slovenië, Verzoekschrift nr. 43388/17
