Geen auteursrecht Bombardino 22/23. De afzonderlijke elementen zijn grotendeels technisch bepaald of banaal en daarom op zichzelf niet auteursrechtelijk beschermd. Ook de combinatie van deze elementen geen oorspronkelijk werk, onvoldoende toegelicht welke vrije en creatieve keuzes daarin tot uitdrukking komen en hoe deze de persoonlijkheid van de maker weerspiegelen. Geen auteursrecht Bombardino 23/24. De gestelde elementen zijn grotendeels niet als creatieve keuzes aan te merken en daarmee onbeschermd. Voor zover voor het overige sprake is van creatieve elementen, zijn deze niet (herkenbaar) overgenomen en is bovendien onvoldoende onderbouwd dat de (resterende) combinatie de persoonlijkheid van de maker weerspiegelt, zodat geen sprake is van een beschermd werk of inbreuk. Dit had wel op haar weg gelegen, nu de rechtbank creativiteit niet mag veronderstellen. Geen slaafse nabootsing. Onvoldoende is komen vast te staan dat de Bombardino-jassen een eigen gezicht hebben op de markt. Dwangsom uit hoofde van ex parte bevel verbeurd. Ondanks oordeel dat geen sprake was van auteursrechtinbreuk, acht de rechtbank dat dit niet afdoet aan het belang ten tijde van het handhaven van de beschikking. Ook het zichtbaar zijn van de Crivit-jassen op een productpagina van een ander product en op de achterkant van een reclamefolder na het verstrijken van de termijn kwalificeert als openbaarmaking in de zin van het bevel. Van een grote partij mag worden verwacht dat zij organisatorisch is ingericht op tijdige naleving van een rechterlijk verbod, ook bij een korte termijn. Aanspraak op de verbeurde dwangsommen door Goldbergh levert geen misbruik van bevoegdheid op, noch is dit naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar.
AUTEURSRECHT - EX PARTE - DWANGSOM
Goldbergh verkoopt skikleding en heeft in drie kleuren de Bombardino in twee versies uitgebracht. De gouden, zwarte en witte ski-jassen van Lidl worden onder de naam Crivit Glamour aangeboden.
Bij de auteursrechtelijke inbreuktoets moet worden beoordeeld of creatieve elementen van het beschermde werk op herkenbare wijze zijn overgenomen in het vermeend inbreukmakende object. Ieder werk heeft dezelfde beschermingsomvang; deze hangt niet af van de mate van creatieve vrijheid waarover de auteur heeft beschikt. Volgens Goldbergh is de combinatie van elementen auteursrechtelijk beschermd. Lidl stelt dat de alle keuzes zijn ingegeven door technische beperkingen, een stijl volgen of banaal zijn. De meeste elementen uit de combinaties komen vaak voor in vormgevingserfgoed. Het is niet onderbouwd waarom deze combinatie vrije, creatieve keuzes weerspiegelen en daarin de persoonlijkheid van de maker uitdrukt. Voorwerp van de bescherming is ook onvoldoende nauwkeurig en objectief uitgedrukt.
Geen inbreuk
Hoewel er inderdaad sprake is van gelijkenis, zijn de enige elementen van de Bombardino 22/23 die als creatief kunnen worden aangemerkt — te weten de plaatsing van Goldbergh op de taille en de zwarte ster op de capuchon — immers in geen enkele kleurvariant van de Crivit-jassen overgenomen. De witte en zwarte versie vertonen nog minder gelijkenissen door ontbreken van contrasterende ritsen en elastische band.
Geen slaafse nabootsing
Uit de door LidI c.s. (maar ook uit de door Goldbergh) in het geding gebrachte overzichten blijkt dat er al jarenlang veel gelijksoortige jassen op de markt waren. In dat geval zullen kleine verschillen in de vormgeving minder snel opvallen. Ook hier geldt dat de opvallende kleur goud geen onderdeel is van het eigen gezicht dat door Goldbergh wordt geclaimd.
De verschillen tussen de Bombardino-jassen en het vormgevingsverfgoed zijn van zodanig ondergeschikt van aard, dat de gemiddelde consument deze jassen niet zullen waarderen als iets bijzonders ten opzichte van hetgeen reeds op de markt beschikbaar was.
Dwangsom ex parte beschikking
In oktober 2024 is een ex parte verzoek toegewezen waarin Lidl is bevolen binnen zes uur iedere openbaarmaking, verveelvoudiging van de Crivit-jassen en het make nvan reclame te staken op straffe van een dwangsom van €20.000 per dag. Deze jassen werden vertoond in reclamefolders in de winkel en via de website.
De enkele aanwezigheid van brochures in een hoek van winkels in een folderzuil, met de afbeelding op de achterzijde, levert een disproportionele dwangsom op, aldus Lidl.
Echter wanneer de jas zichtbaar is op een productpagina van een ander product of op de achterkant van een folder, geldt als openbaarmaking. Dat achteraf is geoordeeld dat er geen sprake is van auteursrechtinbreuk doet aan dat belang ten tijde van het handhaven van de beschikking niet af.
Proceskosten
Lidl maakt aanspraak op volledige proceskostenvergoeding ex 1019h Rv, zij heeft dit tot 63.140 gespecificeerd. De verhouding ligt op 70% auteursrecht en 30% onrechtmatige daad. Via de Indicatietarieven komt het neer op 21.000 maximumtarief voor een normale bodemzaak, waarvan 70% voor vergoeding: €14.700 en €391,80 aan 30% liquidatietarief), vermeerder met griffierecht en meerkosten tot: €15.994,80.
IEPT20260325, Rb Amsterdam, Goldbergh v Lidl
ECLI:NL:RBAMS:2026:2972
Lees kopie oorspronkelijke uitspraak hier
