De rechtbank oordeelt dat sprake is van een onrechtmatige perspublicatie en veroordeelt Mediahuis om een rectificatie te plaatsen in de Steenwijker Courant. Mediahuis/auteur heeft aldus in het artikel een eenzijdig en tendentieus beeld gegeven van de persoon en de tandartspraktijkvoering zonder dat zij voldoende gelegenheid heeft geboden om voor de publicatie op de inhoud van het artikel te reageren. Daardoor is niet voldaan aan de eisen van zorgvuldige journalistiek en is het mediabedrijf onrechtmatig jegens eisers gehandeld. [eisers] hadden aanvankelijk gekozen om geen actie te ondernemen vanuit de gedachte dat de effecten van dergelijke publiciteit in de regel sneller wegebben als er geen aandacht aan wordt besteed. Na ruim 3,5 jaar bleek het artikel echter nog altijd een negatieve invloed op hun praktijk te hebben. De rechtbank veroordeelt het mediabedrijf tot rectificatie van het artikel.
Het artikel volgde op een tuchtrechtelijke procedure van [naam 1] tegen [eisers], waarin het RTG klachten deels gegrond verklaarde. De tuchtuitspraak is later door het Centraal Tuchtcollege vernietigd.
Het artikel bestond grotendeels uit verklaringen van [naam 2] en bevatte verwijten en beschuldigingen aan het adres van [eisers]. Volgens de rechtbank heeft Mediahuis hiermee een eenzijdig en tendentieus beeld gegeven van de persoon en praktijkvoering van [eisers]. Mediahuis heeft [eisers] onvoldoende gelegenheid geboden om vóór publicatie op de inhoud van het artikel te reageren. Zij konden daardoor feitelijke onjuistheden niet corrigeren.
De rechtbank stelt vast dat het artikel meerdere feitelijke onjuistheden bevatte. Zo was niet de Tandartsenkring [plaats], maar [naam 1] degene die de tuchtprocedure had gestart. Ook was de mededeling dat honderden patiënten waren overgestapt naar een andere praktijk onvoldoende onderbouwd en feitelijk onjuist. Daarnaast bleek het verwijt dat [eisers] bij een tandheelkundig spoedgeval niet bereikbaar zouden zijn geweest, geen steun te vinden in de feiten, een bevriende tandarts werd ingeschakeld en gesprek via de spoedlijn werd afgebroken.
Bij de beoordeling weegt de rechtbank de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid van Mediahuis af tegen het recht van [eisers] op bescherming van hun eer, goede naam en reputatie. De rechtbank oordeelt dat Mediahuis de grenzen van zorgvuldige journalistiek heeft overschreden door beschuldigingen te publiceren zonder voldoende hoor en wederhoor toe te passen.
Mediahuis heeft onrechtmatig jegens [eisers] heeft gehandeld. De latere online update waarin werd vermeld dat de tuchtuitspraak in hoger beroep was vernietigd, herstelde het onjuiste beeld onvoldoende. Een rectificatie is daarom noodzakelijk. De vordering om het artikel volledig te verwijderen wordt afgewezen, omdat dit een te vergaande beperking van de persvrijheid vormt.
