Professioneel fotograaf heeft zijn foto van een 538-Koningsdagbezoekster aangetroffen bij gedaagde op de website. Hij verzoekt tot (slechts) tweemaal gebruikelijk honorarium tot €500 en schade vanwege ontbreken toestemming en naamsvermelding van 25%. Pas bij dupliek is aangevoerd dat er niet uiteen is gezet welke creatieve keuzes zijn gemaakt. Duidelijk sprake van eigen, oorspronkelijk karakter. Bedrag van €625 is toewijsbaar, evenals €715,25 proceskostenveroordeling.
Professioneel fotograaf is financieel afhankelijk van de verkoop van rechten op zijn foto's, waaronder de 538-Koningsdagbezoekster. Gedaagde beheert een website waarop de foto zonder toestemming en naamsvermelding is geplaatst. [eiser] vordert veroordeling tot betaling van € 625,00 aan schadevergoeding, vermeerderd met rente en kosten.
Dat [eiser] in deze procedure niet uiteengezet heeft welke creatieve keuzes hij heeft gemaakt bij het maken van de foto, zoals [gedaagde] (pas) bij dupliek heeft aangevoerd, kan hem dan ook niet worden tegengeworpen. Er is verder duidelijk sprake van een bewust gekozen hoek en focus die de foto een eigen, oorspronkelijk karakter geeft.
[eiser] heeft gemotiveerd gesteld dat hij voor het gebruik van dezelfde foto een honorarium vraagt van € 250. [eiser] hanteert daarom bij zijn contractspartners algemene voorwaarden die bepalen dat hij in dat geval recht heeft op een vergoeding van driemaal de licentievergoeding, hoewel [eiser] in deze procedure de schade beperkt tot tweemaal de vergoeding: €500.
[eiser] vordert daarnaast schade vanwege de inbreuk op zijn persoonlijkheidsrechten omdat de naamsvermelding bij de foto ontbrak en hij niet kon bepalen waar de foto werd gepubliceerd.
De vordering tot betaling van € 625,00 is toewijsbaar, evenals proceskostenveroordeling van € 715,25.
