Inlener-ontwerper gebruikt foto luikontwerp ondanks geheimhouding, matiging boete
05-06-2026 Print this page
Tussen [eiseres] en [gedaagde] bestond een inleenovereenkomst op basis waarvan de directeur van [gedaagde] door [eiseres] werd ingeleend voor het opzetten van een luikenprogramma. Partijen zijn in het kader van de inleen verschillende geheimhoudingsverplichtingen overeengekomen met daaraan verbonden een boeteclausule. In geschil is of [gedaagde] – door een onder de inleenovereenkomst ontworpen afbeelding van een luik op haar eigen website te plaatsen – (een van) deze geheimhoudingsverplichtingen heeft geschonden en de contractuele boete verschuldigd is. De rechtbank is van oordeel dat sprake is van schending van een van de geheimhoudingsverplichtingen, maar matigt de boete tot bedrag dat overeenkomt met schending auteursrecht volgens licentietarieven Pictoright: €360,00.
GEHEIMHOUDINGSBEDING - AUTEURSRECHT
[eiseres] en [gedaagde] ontwerpen, ontwikkelen en produceren allebei onderdelen voor de jachtbouw. Er is sprake van een inleenovereenkomst voor het opzetten van een luikenprogramma bij eiseres met in de algemene voorwaarden een geheimhoudingsbeding. In januari 2025 ontdekt [eiseres] op de website van [gedaagde] een afbeelding van een scheepsluik, welke hij onder de inleenovereenkomst voor [eiseres] had ontworpen. Hij sommeert directe verwijdering en betaling aan contractuele boete: €50.000.
Artikel 15 bepaalt dat hetgeen de uitlener bij uitvoering van de dienstverlening ter kennis komt waarbij het vertrouwelijk karakter kent of redelijkerwijs kan vermoeden niet bekend mag maken; vertrouwelijk informatie mag niet worden gebruikt. Vooraf staat dat geen technische informatie afgeleid kan worden over het luikontwerp. In het bijzonder betreft de scharnieren, hendels en de vorm is er sprake van een uniek en daarmee vertrouwelijk ontwerp. Het enige verschil is dat het luikontwerp dat op haar website een ondoorzichtig deksel met een verdiept kruis had.
Het design van het luikontwerp dat [gedaagde] op haar website heeft geplaatst – op het verdiepte kruis in het deksel na – was al openbaar beschikbaar, via de website van [eiseres]. Die informatie kan niet (meer) worden aangemerkt als vertrouwelijk.
Betreft het luik met verdiept kruis in het deksel - het nog niet openbare designelement: [Gedaagde] heeft aangevoerd dat sprake is van een ruw ontwerp waaruit geen technische details over het kruis kunnen worden afgeleid, zoals de afmetingen, de precieze locatie op het deksel of de afwerking. Ook dit valt niet onder artikel 15 lid 1 en 5 AV.
De afbeelding die op de website van [gedaagde] heeft gestaan, moet worden aangemerkt als een resultaat van verrichte diensten.
Vaststaat dat deze afbeelding onder de inleenovereenkomst en in het kader van het doel van die inleenovereenkomst voor [eiseres] is gemaakt. Dat het ontwerp niet is doorontwikkeld tot standaardmodel of niet in productie is genomen, maakt niet dat de afbeelding geen resultaat is van verrichte diensten.
Matiging boete
Op grond van artikel 6:94 BW kan de rechtbank een bedongen boete op verlangen van een schuldenaar matigen indien de billijkheid dit klaarblijkelijk eist.
Hoewel [gedaagde] de afbeelding niet zonder toestemming op haar website had mogen plaatsen en daarmee zowel artikel 15 lid 4 van de Algemene Voorwaarden als het auteursrecht van [eiseres] heeft geschonden, staat daar tegenover dat geen vertrouwelijke informatie is geopenbaard. Het betrof één afbeelding van een eerste ontwerp zonder technische details, die direct na sommatie is verwijderd. Sindsdien hebben geen andere overtredingen plaatsgevonden. De overtreding is daarom, gelet op haar aard en omvang, zeer beperkt geweest.
De stelling dat zij mogelijk opdrachten is misgelopen, is niet concreet gemaakt. Niet gebleken is dat zij meer schade heeft geleden dan een redelijke vergoeding voor het gebruik van de afbeelding. Voor de hoogte daarvan sluit de rechtbank aan bij de licentietarieven van Pictoright, die in dit geval uitgaan van een vergoeding van € 360,00. De gevorderde contractuele boete is daarmee vele malen hoger dan de werkelijke schade. Toepassing van het boetebeding leidt tot een buitensporig en daarmee onaanvaardbaar resultaat.
