QW exploiteert een radiostation op Aruba. Ducapro stelt op basis van een Mandaat Overeenkomst met BUMA/STEMRA gerechtigd te zijn namens auteursrechthebbenden een billijke vergoeding te vragen. Het Gerecht oordeelt dat de Nederlandse Auteurswet, WNR en Wet toezicht op Aruba niet gelden en Ducapro geen collectieve beheersorganisatie is. De overeenkomst biedt onvoldoende grondslag. Op Aruba ontbreekt een wettelijke structuur voor inning, beheer en toezicht op auteursrechtvergoedingen. Een landsverordening is noodzakelijk.
QW exploiteert een radiostation op Aruba. Ducapro vertegenwoordigt Buma/Stemra. In het verzoekschrift is niet uitgelegd dat Ducapro op grond van 3:305a BW (collectieve belangenbehartiging) optrad, en QW heeft veiligheidshalve verweer daartegen gevoerd, strijd met goede procesorde om deze rechtsgrond te gebruiken.
Het verweer tegen gesteld onrechtmatig handelen door geen auteursrechtvergoeding aan Ducapro te betalen: zelfs al zou QW een vergoeding betalen aan Ducapro dan nog kan QW er niet zeker van zijn dat zij niet onrechtmatig handelt jegens de auteursrechthebbende.
Uit de Auteursverordening volgt dat muziekwerken niet openbaargemaakt mogen worden zonder toestemming. Aan die toestemming kunnen natuurlijk voorwaarden worden verbonden, zoals betaling. Andere of meer (wettelijke) regelingen dan wel regelgeving gebaseerd op de Auteursverordening zijn er qua muziekwerken op Aruba niet.
Het Gerecht overweegt dat de Nederlandse Auteurswet, de WNR en de Wet toezicht op Aruba niet gelden omdat het geen Rijkswetten zijn. BUMA/STEMRA heeft op grond van deze wetten daarom geen basis om op Aruba een vergoeding voor openbaar gemaakte muziek te incasseren. Ook de Arubaanse regelgeving biedt daarvoor geen grondslag.
Blijkens de Mandaat Overeenkomst heeft Ducapro zich voorgedaan als een collectieve beheersorganisatie als bedoeld in de Nederlandse regelgeving. Echter, dat is zij niet. Ducapro beroept zich op het Arubaanse privaatrecht en stelt op basis van een Mandaat Overeenkomst met BUMA/STEMRA gerechtigd te zijn namens auteursrechthebbenden op Aruba op te treden en een billijke vergoeding te vragen.
Het Gerecht oordeelt echter dat Ducapro geen collectieve beheersorganisatie is als bedoeld in de Nederlandse regelgeving, niet duidelijk heeft gemaakt van welk repertoire zij de belangen behartigt en dat de overeenkomst bovendien niet exclusief is. Daardoor kan niet worden uitgesloten dat ook andere partijen of BUMA/STEMRA zelf een vergoeding claimen.
Het Gerecht acht doorslaggevend dat op Aruba geen, dan wel onvoldoende, wettelijke structuur bestaat voor het berekenen, innen, beheren en uitkeren van auteursrechtvergoedingen, met toezicht op deze geldstromen. De contractuele basis waarop Ducapro zich beroept is daarom onvoldoende. Een landsverordening is noodzakelijk om betalingsplichtigen en rechthebbenden zekerheid te bieden over tarieven, inning, uitkering en toezicht.
IEPT-versie volgt later
