[eiser] verkoopt sinds 2020 elektrische vervoersmiddelen via een winkel en webshop. Sinds juni 2025 verkoopt [gedaagde], onder een vrijwel gelijkluidende handelsnaam fatbikes via een winkel en webshop. Het verweer dat [gedaagde] de handelsnaam niet voert, wordt verworpen. De voorzieningenrechter acht voorshands aannemelijk dat [gedaagde] onder die naam aan het handelsverkeer deelneemt. De handelsnaam is niet zuiver beschrijvend, de ondernemingen verrichten dezelfde kernactiviteiten en de handelsnamen stemmen auditief en visueel nagenoeg overeen. De staking wordt toegewezen, op straffe van een dwangsom.
[eiser] verkoopt sinds 2020 elektrische vervoersmiddelen via een winkel en webshop. Sinds juni 2025 verkoopt [gedaagde], gelieerd aan [naam], onder de naam [merknaam] fatbikes via een winkel en webshop. Een verzoek om gebruik van de handelsnaam te staken wordt toegewezen.
Het verweer dat [gedaagde] de handelsnaam niet voert, wordt verworpen. Volgens de voorzieningenrechter is voorshands voldoende aannemelijk dat [gedaagde] houder is van de domeinnaam en onder de naam [gedaagde] deelneemt aan het handelsverkeer. Daarbij wegen de domeinnaamregistratie, de groepsstructuur, de wijziging van de registratie en het uitblijven van een inhoudelijke toelichting mee.
Gedaagde betoogt dat [eiser] sterk beschrijvend is in de elektrische mobiliteitssector (‘[naamgedeelte 1]’ verwijst naar elektriciteit, ‘[naamgedeelte 2]’ naar wielen/vervoersmiddelen/fietsen), dus een handelsnaam zonder onderscheidend vermogen.
De voorzieningenrechter oordeelt dat het geen zuiver beschrijvende naam is. Uit de naam zelf valt niet direct of indirect af te leiden welke diensten [eiser] aanbiedt dan wel welke producten zij verkoopt. Dat de bestanddelen indirect verwijzen naar kenmerken van de producten is daarvoor onvoldoende.
De aard van de ondernemingen komt overeen. De kernactiviteit van beide ondernemingen is de (online) verkoop van elektrische voertuigen met twee wielen.
Beide handelsnamen bestaan uit twee samengestelde delen, waarvan het eerste deel gelijk is en het tweede deel voor wat betreft de eerste vier letters gelijk is en alleen bij [gedaagde] een vijfde letter (z) aan het tweede deel is toegevoegd. Het afwijkend tweede deel, is in uitspraak een ondergeschikt onderdeel. In hun geheel bezien, komen de handelsnamen auditief nagenoeg volledig overeen. Ook visueel is de volledige handelsnaam, bestaande uit 9 letters, overgenomen in de handelsnaam, waarbij de spatie ontbreekt en de ‘z’ is toegevoegd.
Staking binnen vier weken na betekening van dit vonnis. Dwangsom van €2.500 per dag(deel), met maximum van €150.000. Proceskosten van €9.393,67.
