November 2021

IEPT20211125, Rb Den Haag, Kebapci

Merk Kebapci niet beschrijvend voor de waren en diensten in de klassen 29, 30 en 43: Turks geen officiële taal in de Benelux en het in aanmerking nemende publiek de Turkse taal niet machtig zal zijn.  Gedaagden maken inbreuk op woordmerk, sub a: teken Kebapci is gelijk aan het woordmerk van eiser en wordt gebruikt voor dezelfde waren en diensten. Gedaagden maken inbreuk op woord-en beeldmerk, sub: voldoende mate van overeenstemming waardoor verwarringsgevaar dreigt.

IEPT20211125, Rb Midden-Nederland, Vlisco v Max Mara

Voorzieningenrechter is bevoegd van de vorderingen kennis te nemen: de zaak heeft internationaal karakter omdat gedaagden in Italië zijn gevestigd, Brussel I bis. Vlisco-dessin is auteursrechtelijk beschermd: werk met eigen oorspronkelijk karakter en persoonlijk stempel van de maker doordat er door de werknemer van Vlisco creatieve keuzes zijn gemaakt: Vlisco is auteursrechthebbende van het dessin in Nederland, Italië. Op grond van werkgeversauteursrecht waarbij de werkgever wordt aangemerkt als rechthebbende indien het werk is gemaakt in dienst van een ander, tenzij partijen iets anders hebben afgesproken. Vlisco is auteursrechthebbende van het dessin in Duitsland: stilzwijgende overeenstemming tussen heer [A] en Vlisco c.s. die ertoe strekt dat Vlisco c.s. dat exploitatierecht van heer [A] heeft verkregen. Vlisco is geen auteursrechthebbende in Frankrijk: onvoldoende komen vast te staan dat Vlisco c.s. als auteursrechthebbende kan opkomen tegen de gestelde inbreuken in Frankrijk. Max Mara maakt inbreuk op auteursrecht Vlisco op het dessin: totaalindrukken stemmen overeen. Max Mara moet gegevens verstrekken waaruit de omvang van vordering blijkt en vordering recall wordt toegewezen: deze uitkomst verandert niet aangezien de belangenafweging in het voordeel van Vlisco uitvalt.

IEPT20211124, Rb Den Haag, Radboud Universiteit v Glycostem
Schorsing van een geding ex 225 lid 1 aanhef en onder c Rv bij rechtsopvolging onder algemene titel, zoals hier aan de orde is een afsplitsing van een procederende rechtspersoon zoals uit 2:334a BW. 

IEPT20211124, Rb Amsterdam, Izipizi v Looplabb

Totaalindrukken van de witte brilverpakkingen van Looplabb en het Izipizi-Uniemerk stemmen verwarringwekkend overeen 
Omdat het element kleur bij de witte Looplabb-verpakking ontbreekt is deze overeenstemming ook verwarringwekkend in de zin van 9 lid 2 sub b UMVo. Met de gekleurde verpakkingen maakt Looplabb geen inbreuk op Uniemerk Izipizi  Gezien de beperkte beschermingsomvang van het Izipizi-Uniemerk is de rechtbank van oordeel dat Looplabb met haar opvallend gekleurde verpakking en witte brilmontuur voldoende afstand heeft genomen en geen sprake is van reëel verwarringsgevaar
Er is daarom geen inbreuk op auteursrecht omdat de verpakkingen een andere totaalindruk hebben en er is geen onrechtmatige slaafse nabootsing. Slaafse nabootsing laat geen ruimte voor bescherming van abstracties.

IEPT20211123, Rb Gelderland, Hewlett Packard Enterprise v PTP

Inzage in- en afschrift en afgifte van bescheiden PTP toewijsbaar: PTP maakt vanwege ongeoorloofde parallelimport van HPE-producten inbreuk op de merken van HPE. Bescheiden voldoende bepaald. Beroep op verjaring slaagt niet: niet kan worden vastgesteld dat aanspraken die voortvloeien uit merkinbreuk door PTP tot en met 2015 teniet zijn gegaan door verjaring. Beroep op rechtsverwerking slaagt niet: door PTP geen bijzondere omstandigheden gesteld waardoor bij PTP het gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat HPE c.s. de aanspraken uit hoofde van merkinbreuk niet (meer) geldend zouden maken. Geen inzage op grond van de door ongeoorloofd ‘frankensteinen’-ontstane rechtsbetrekking: onvoldoende mate van zekerheid dat er sprake is van ongeoorloofd ‘frankensteinen’. 

IEPT20211118, Rb Den Haag, Hornbach v AMS

Spoedeisend belang ontbreekt. Met het tweede schikkingsvoorstel werd iedere reële en concrete dreiging van merkinbreuk weggenomen. Door tweede schikkingsvoorstel niet te noemen heeft Hornbach de op haar rustende verplichting de voor de beslissing van belang zijnde feiten naar waarheid te voeren, niet nageleefd, art. 21 Rv.

IEPT20211117, Rb Den Haag, RDW
Vernietiging Nederlandse registratieoctrooien. De rechtbank hecht eraan op te merken dat deze zaken – zoals RDW terecht heeft aangevoerd – de keerzijde laat zien van het registratieoctrooi, dat Nederland als een van de weinige landen nog kent. […] RDW legt de vinger op de zere plek waar hij zegt dat de kwaliteit van de octrooien in dit systeem niet is gewaarborgd, waardoor het voor de octrooihouder zelf en derden niet duidelijk is wat de waarde is van een verleend Nederlands octrooi. De onderhavige zaken zijn hiervoor exemplarisch. Of advies OCNL een besluit ex artikel 1:3 Awb is niet relevant voor de ontvankelijkheid van RDW in deze (civiele) procedure. NL 286 niet nieuw. Onduidelijke, inconsistente en vele niet-technische elementen wordt – na weglating van niet-technische elementen volledig geanticipeerd door FR 385
 

IEPT20211117, Rb Den Haag, IPV Delft

Mede-eiser Falco B.V. niet ontvankelijk voor zover het de auteursrechtelijke vorderingen betreft, maar wel ontvankelijk voor de vorderingen op grond van de onrechtmatige daad: eiser IPV Delft heeft geen licentieovereenkomst met Falco overgelegd waaruit overdracht bevoegdheden blijkt. Objecten van IPV Delft genieten auteursrechtelijke bescherming: kenmerkende details van de objecten van IPV Delft kwamen afzonderlijk reeds voor in het vormgevingserfgoed, maar zoals IPV Delft deze heeft gecombineerd, niet. De beschermingsomvang van de IPV Delft objecten is niet heel groot. Gedaagde maakt inbreuk op auteursrechten IPV Delft: de overeenstemmende kenmerkende vorm van de objecten van eiser en gedaagde komen in het voorgevingserfgoed verder niet voor. Slaafse Nabootsing door gedaagde: Er is sprake van nabootsing, geen sprake van verwateren eigen gezicht en er is sprake van verwarring. Geen reden voor toekennen vordering rectificatie: IPV Delft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er in de markt verwarring is ontstaan die hersteld moet worden door een rectificatie.

IEPT20211116, Hof Amsterdam, Plaatsing kunstwerk

De dwangsom is verbeurd en beroep op art. 611d Rv (opheffing of matiging) slaagt niet: de gemeente heeft een inspanningsverplichting om zich maximaal in te spannen om tijdige plaatsing van het kunstwerk te realiseren en de gemeente heeft aan de verplichting tot tijdige plaatsing van het kunstwerk op het plein onvoldoende invulling gegeven. Geen aanleiding voor een tweede, hogere dwangsom: gelet op de huidige planning en de daarop door de projectleider van de gemeente gegeven toelichting, ziet het hof geen aanleiding aan de gemeente een tweede, hogere dwangsom op te leggen.

IEPT20211116, Hof Amsterdam, KWF v Charity
Pink Ribbon is toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de overlegverplichting uit de Donatievovereenkomst en gehouden de schade te vergoeden die Charity Gifts daardoor heeft geleden. Hof zal die schade schatten op basis van deskundigenbericht. Hof Amsterdam verklaart zich onbevoegd ter zake vorderingen die betrekking hebbend op gemeenschapsmodel en verwijst daarvoor naar Hof Den Haag. Artikel 3 van de Uitvoeringswet Gemeenschapsmodellenverordening moet kennelijk zo gelezen worden dat in hoger beroep uitsluitend het hof Den Haag bevoegd is.

IEPT20211112, HR, Dance Events v Sena

Geen reden voor prejudiciele vragen over het begrip ’voor handelsdoeleinden uitgegeven fonogram’ (artikel 8(2) Verhuurrichtlijn). Oordeel hof begrijpelijk en de overweging die het onderdeel bestrijdt, is bovendien niet dragend voor het oordeel van het hof. Oordeel van het hof dat een 20% lagere ticketprijs niet een evenredige 20% verlaging van de prijs per bezoeker vereist niet onbegrijpelijk. Het hof heeft klaarblijkelijk tot uitgangspunt genomen dat tussen de “ticketprijs” en de “prijs per bezoeker” geen recht evenredig verband bestaat. Dit oordeel is, gelet op het deskundigenbericht van de Geschillencommissie (p. 8), waarin de “ticketprijs” en de “prijs per bezoeker” los van elkaar worden vastgesteld, niet onjuist of onbegrijpelijk.

IEPT20211110, Rb Den Haag, Kiremko v Tomra
Uitleg conclusiekenmerk “een bol met tegenover elkaar gelegen, afgeplatte zijvlakken (42, 43)”: is beperkt tot aspectratio A:B gelijk aan of groter dan 1,2:1. Naar het oordeel van de rechtbank zal het de vakman door lezing van die passages en bestudering van de tekeningen, duidelijk worden dat de uitvinding beperkt is tot een wezenlijk bolvormig vat met tegenoverliggende zijden die zodanig zijn afgeplat dat de gedefinieerde aspect ratio A:B gelijk is aan of groter is dan 1,2:1. Geen (letterlijke) inbreuk: aspect ratio van maximaal 1,1:1. Geen inbreuk bij wege van equivalentie: een billijke bescherming van de octrooihouder brengt hier niet mee dat rekening moet worden gehouden met equivalenten. Integendeel, het octrooischrift openbaart aan de vakman niet een leer die de toepassing van equivalenten waarbij de afplatting minder is dan 1,2:1 omvat, maar wijst daar juist van weg, ter afbakening van bolvormige drukvaten bekend uit de stand van de techniek op de prioriteitsdatum.

IEPT20211110, Rb Gelderland. Julianatoren

Op Marktplaats.nl zijn meerdere valse vouchers voor een gezinsabonnement op familiepretpark Julianatoren verkocht. Onweersproken is dat een voucher van Julianatoren een werk is dat een EOK/PS van de maker draagt. Zulks maakt het verkopen van valse vouchers tevens schending van auteursrecht. De kantonrechter gaat uit van 50 verkochte vouchers als uitgangspunt voor de schadeberekening.

IEPT20211105, Rb Rotterdam, architect v Evides

Architect kan zich op grond van artikel 25 lid 1 onder c AW verzetten tegen de plaatsing van een nieuw gebouw dat door middel van een aquaduct wordt verbonden met zijn werk ‘Dienstgebouw Evides’. Architect kan zich niet verzetten tegen aantasting op grond van artikel 25 lid 1 onder d AW, omdat reputatieschade niet aannemelijk is. Architect kan zich wel in redelijkheid verzetten tegen wijziging van zijn werk op grond artikel 25 lid 1 onder c: het aquaduct is bevestigd aan het dak en beïnvloedt reeds daarom (de zichtbaarheid van) de gevel, er is van functiewijziging geen sprake, nadelen van tegemoetkoming aan de bezwaren van de architect zijn voor Evides beperkt. Evides moet het aquaduct slopen. 

IEPT20211102, Hof Amsterdam, Arc2 architecten v Tulp c.s.

Auteursrecht. Landschapsontwerp kavels komt wel auteursrechtelijke bescherming toe. Echter ontwerpen leveren een andere totaalindruk op. Geen inbreuk. Geen overdracht van auteursrechten door de maker (art. 2 Auteurswet) via managementovereenkomst. Beroep op art. 8 Auteurswet wordt tevens afgewezen verworpen. Herstel in appel van onvoldoende gespecificeerde advocaatkosten in eerste aanleg. 

IEPT20211102, Rb Amsterdam, Sjaals

De sjaals van Collecties 1 en 3 kunnen worden aangemerkt als auteursrechtelijk beschermde werken: oordeel voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam (IEPT20191212) overgenomen. Collectie 2 kan ook als een auteursrechtelijk beschermd werk worden beschouwd: het ontwerp van die sjaal is het resultaat van door eiseres gemaakte creatieve keuzes. Op twee plaatsen op de website staat een inbreukmakende sjaal afgebeeld: bij mondelinge behandeling heeft de rechter de website bezocht. Gedaagde heeft aangetoond dat hij de sjaals al geruime tijd niet meer te koop aanbiedt. Voor een inbreuk op het auteursrecht is het verkopen van het product echter niet vereist: een auteursrechtinbreuk hoeft niet per se te bestaan uit het te koop aanbieden van een product, maar kan ook bestaan uit het openbaar maken van een afbeelding van dat product. Gedaagde is verantwoordelijk voor de afbeeldingen op zijn website en op zijn Instagram account. Toewijzing van de vorderingen wordt beperkt tot het verwijderen van de drie afbeeldingen die inbreuk maken: er is namelijk slechts sprake van een geringe auteursrechtinbreuk.

IEPT20211101, Rb Noord-Holland, Jiskefet v Noblesse uitgevers

Jiskefet kan met een beroep op hun merkrechten opkomen tegen het onderhavige gebruik van het teken Jiskefet op het boek van uitgeverij Noblesse op grond van artikel 2.20 lid 2 sub d BVIE: Jiskefet is heden ten dage nog een bekend cabarettrio. Uitgever moet door middel van een sticker op de voorkant van het boek een nadere omschrijving geven waardoor blijkt dat dit boek 'Encyclopedie Jiskefet' niet van Jiskefet zelf afkomstig is.