December 2024

IEPT20241223_Rb_Amsterdam_Olaf_v_Tote

Geen slaafse nabootsing Ølåf-tassen door Tøte

Geen verwarring tussen de twee modellen tassen: Tøte-tassen wijken op voldoende punten af van de Ølåf-tassen. Stelling Ølåf dat kleine verschillen online niet te zien zijn, slaagt niet: voor de consument voldoende duidelijk wat hij of zij koopt op basis van de website waarop hij of zij zich bevindt: Dat logo’s vier letters hebben, komt vaker voor, zoals bij de draagtas van HENK. Er zijn ook meer draagtassen met een logo/woord/naam als opdruk waarbij de zogeheten Scandinavische ‘Ø’ wordt gebruikt, een voorbeeld is ‘SAMSØE’. Verder hebben veel andere draagtassen ook dubbele hengsels (korte en lange). Tassen Ølåf hebben geen eigen gezicht op de markt: Ølåf onvoldoende toegelicht hoe zij zich onderscheidt van de tassen binnen vormgevingserfgoed behalve met haar naam. Geen oneerlijke of misleidende handelspraktijk: dat deze vrij gebruikelijke wijze van presenteren van de producten op de website enigszins op elkaar lijkt, legt echter niet zoveel gewicht in de schaal dat de consument hierdoor verward kan raken en de herkomst van de draagtassen niet meer herkent.

IEPT20241218, Rb Zeeland-West-Brabant, apothekerssorteerkast

Geen auteursrechten op apothekersorteerkast en elementen daarvan. Eiser motiveert onvoldoende dat ze de auteursrechthebbende is dan wel dat de ingeroepen bescherming overwegend technisch/functioneel zijn bepaald. Geen inbreuk software eiser en geen sprake van slaafse nabootsing. Onvoldoende onderbouwd dat sprake is van openbaarmaking van door eiser ontwikkelde software, noch dat in opdracht van gedaagde ontwikkelende software is ontleend aan die van eiser. Sorteerkast had geen eigen gezicht op de markt. Afwijzing vorderingen.

IEPT20241218, Rb Amsterdam, 123inkt v HP
Selectief distributiestelsel voor printers en cartridges voldoet niet aan Metro-criteria:de eigenschappen van het product maken het selectieve distributie niet noodzakelijk. Het is niet de bijzondere kwaliteit of technologie van de printers en de cartridges van HP die noopt tot een bepaalde daarmee corresponderende gespecialiseerde wijze van verkopen. Ook is het niet het luxekarakter van de producten dat een bepaalde daarmee corresponderende prestigieuze wijze van positionering van deze producten in de markt noodzakelijk maakt. HP kan niet profiteren van de Groepsvrijstelling. Op basis van hetgeen partijen naar voren hebben gebracht niet kan worden vastgesteld dat het marktaandeel van HP op ‘de’ relevante markt kleiner is dan 30%. Nadere aktewisseling inzake mogelijke individuele vrijstelling ex artikel 101(3) VWEU

IEPT20241218, Rb Limburg, eisers v La Fin
Portretrechten eisers geschonden. La Fin heeft het aan haar opgedragen bewijs niet geleverd dat door [eisers] toestemming is verleend voor verdergaand gebruik van de foto’s: de verklaringen van getuige 1 t/m 4 dragen niet bij aan het door La Fin te leveren bewijs. Portretrecht inbreuk moet worden gestaakt.

IEPT20241217, Rb Den Haag, Polmos v Pilot

Inbreuk op merkrechten van Polmos door in voorraad houden voor Pilot van namaakwodka: op het moment dat Pilot de flessen leverde aan Trador hadden de flessen de douanestatus T2. Vorderingen merkinbreuk alleen toewijsbaar voor de flessen die aan Trador zijn verkocht, niet voor de tegengehouden ladingen onder T1-status: een merkhouder kan niet meer vorderen dan in artikel 9 lid 4 UMVo staat. Vorderingen op basis van auteursrecht en onrechtmatige daad afgewezen: geen belang omdat vorderingen geen aanvullende of verdergaande maatregelen dan het merkenrecht rechtvaardigen.

IEPT20241206, Rb Rotterdam, Man Met Bril Koffie v Man Met Friet

Geen sprake van verwarringsgevaar tussen Man met Bril Koffie en (Het Paviljoen bij) Man Met Friet: de woorden ‘friet’ en ‘met koffie’ wijken van elkaar af, de ondernemingen verschillen aanzienlijk van aard en het is moeilijk voorstelbaar dat klanten zullen overstappen van onderneming gezien beide ondernemingen verschillende producten exploiteren. Geen inbreuk op merkrecht van Man met Bril Koffie: de door (het Paviljoen) bij Man Met Friet gebruikte tekens zijn niet gelijk aan het door Man Met Bril Koffie geregistreerde woordmerk. Al zou er wel gelijkenis zijn, dan is er geen sprake van gevaar voor verwarring. Geen sprake van onrechtmatig handelen Man Met Friet: Man Met Bril Koffie heeft zijn stelling onvoldoende onderbouwd.

IEPT20241203, BenGH, Pascal Lenoir v Niko

Geen normaal gebruik aangetoond: overgelegde documenten betreffen gebruik in gewijzigde vorm vanwege afwijkend gebruik c.q. weglating woordelement "woordelement “NUTTS ORIGINAL”