Maart 2026

IEPT20260326, HvJEU, Fauré Le Page v Goyard
Merk dat een getal bevat kan misleidend zijn (artikel 3 (1) (g) Merkenrichtlijn 2015) indien dat door het relevante publiek wordt opgevat als een oprichtingsjaar en daarmee de suggestie wekt van eeuwenoud vakmanschap dat de waar een kwaliteitsgarantie verleent en bijdraagt aan het prestigieuze imago, kan bij ontbreken van dergelijk vakmanschap sprake zijn van werkelijke misleiding of een voldoende ernstig risico van misleiding. Voor toepassing van de weigerings- of nietigheidsgrond van die bepaling moet deze misleiding betrekking hebben op een kenmerk van de door het merk aangeduide waren of diensten en niet op een kenmerk van de merkhouder.

IEPT20260325, Rb Amsterdam, Goldbergh v Lidl
Geen auteursrecht Bombardino 22/23. De afzonderlijke elementen zijn grotendeels technisch bepaald of banaal en daarom op zichzelf niet auteursrechtelijk beschermd. Ook de combinatie van deze elementen geen oorspronkelijk werk, onvoldoende toegelicht welke vrije en creatieve keuzes daarin tot uitdrukking komen en hoe deze de persoonlijkheid van de maker weerspiegelen. Geen auteursrecht Bombardino 23/24. De gestelde elementen zijn grotendeels niet als creatieve keuzes aan te merken en daarmee onbeschermd. Voor zover voor het overige sprake is van creatieve elementen, zijn deze niet (herkenbaar) overgenomen en is bovendien onvoldoende onderbouwd dat de (resterende) combinatie de persoonlijkheid van de maker weerspiegelt, zodat geen sprake is van een beschermd werk of inbreuk. Dit had wel op haar weg gelegen, nu de rechtbank creativiteit niet mag veronderstellen. Geen slaafse nabootsing. Onvoldoende is komen vast te staan dat de Bombardino-jassen een eigen gezicht hebben op de markt. Dwangsom uit hoofde van ex parte bevel verbeurd. Ondanks oordeel dat geen sprake was van auteursrechtinbreuk, acht de rechtbank dat dit niet afdoet aan het belang ten tijde van het handhaven van de beschikking. Ook het zichtbaar zijn van de Crivit-jassen op een productpagina van een ander product en op de achterkant van een reclamefolder na het verstrijken van de termijn kwalificeert als openbaarmaking in de zin van het bevel. Van een grote partij mag worden verwacht dat zij organisatorisch is ingericht op tijdige naleving van een rechterlijk verbod, ook bij een korte termijn. Aanspraak op de verbeurde dwangsommen door Goldbergh levert geen misbruik van bevoegdheid op, noch is dit naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar.

IEPT20260319, HvJEU, G. Calinescu v HK
Kritische publicatie van een werk in het publieke domein kan auteursrechtelijk beschermd werk vormen: Mits sprake is van vrije en creatieve keuzes van de auteur die zijn schepping een oorspronkelijkheid kunnen verlenen. Dergelijke keuzes kunnen onder meer tot uitdrukking komen in grammaticale, lexicale, literaire en stilistische keuzen. De kritische publicatie kan in zijn een geheel een beschermd werk vormen, zodat niet per onderdeel hoeft te worden bepaald welke delen (zoals de oorspronkelijke tekst, commentaren, kritische noten of toelichtingen) onder auteursrechtelijke bescherming vallen, maar de publicatie als geheel beschermd kan zijn indien zij voldoende nauwkeurig en objectief identificeerbaar is. Dit laat onverlet dat het werk tot het publieke domein blijft behoren en verleent de auteur van de kritische publicatie geen exclusief recht op dat werk. 

IEPT20260318, BenGH, ZARA v ZARA Botanical Simplicity

Geen reëel direct of indirect verwarringsgevaar tussen ZARA en AZRA Botanical Simplicity: identieke waren en diensten, geringe mate van visuele en auditieve overeenstemming en vergroot onderscheidend vermogen voor kleding niet betwist, onvoldoende bewijs voor sterk onderscheidend vermogen voor cosmetica en diensten uit klasse 44.

IEPT20260318, BenGH, KIF radio

Geen normaal gebruik van het KIF radio-Merk vastgesteld: gebruik van enkel het woordelement KIF door Mediazone kan niet volstaan om te spreken van normaal gebruik van het Merk en gebruik van twee tekens door Mediazone vormt geen gebruik van het Merk door grafische verschillen.

IEPT20260318, BenGH, myfid v IFID

Verwarringsgevaar tussen het oudere merk myfid en IFID voor boekhoudkundige diensten: gemiddeld tot hoog aandachtsniveau, visuele overeenstemming en fonetisch in zekere mate overeenstemming en identieke diensten voor financiële controles, boekhoudkundige advisering.