Geen misleidende reclame of handelspraktijk

Gerechtshoven

 

IEPT20200218, Hof Arnhem-Leeuwarden, Digital Revolution v Media Concept

Partijen zijn het erover eens dat hanteren van verschillende prijzen voor verschillende verkooproutes is toegestaan. Door Media Concept aangetoond dat klant zich normaliter zal verdiepen in voorwaarden van een prijsaanbod, hetgeen in bijzonder geldt voor de ondernemer van wie meer kennis en oplettendheid mag worden verwacht dan van gemiddelde consument. Beroep op artikel 6:194a BW (misleidende vergelijkende reclame) afgewezen, omdat vergelijking niet door Media Concept, maar door Google Shopping wordt uitgevoerd. Goedkoper aanbieden van product op Google Shopping dan via direct bezoek aan website niet misleidend: geen uitverkoopprijs die voor bepaalde periode geldt, maar aanbod tegen andere (lagere) prijs op Google Shopping, dat op zich geoorloofd is, klant wordt correct geïnformeerd op bestemmingspagina dat hij/zij slechts één exemplaar kan bestellen. Niet nodig te vermelden dat geadverteerde prijs alleen geldt indien doorklikroute Google Shopping wordt gevolgd: gemiddelde klant zal indien hij voor het tweede exemplaar de webwinkel prindo.nl rechtstreeks bezoekt zien dat prijs afwijkt en kan dan alsnog beslissen of hij product voor die prijs wil aanschaffen. Niet in te zien op welke grond Media Concept zou zijn gehouden op homepage te vermelden dat haar producten via Google Shopping goedkoper zijn.

 

IEPT20171219, Hof Den Bosch, NZO v Alpro
Op grond van HvJEU Tofu Town (IEPT20170614) mogen voorbehouden zuivelbenamingen niet worden gebruikt als benaming of aanduiding van zuiver plantaardige producten. Dit betekent niet dat het Alpro in het geheel niet is toegestaan deze benamingen te gebruiken voor haar sojaproducten. Gebruik is immers alleen niet toegestaan als benaming of als aanduiding. Bij gebruik “(plantaardige) variatie op yoghurt/ yoghurtvariatie” is hier geen sprake van. Ook “room” wordt niet als benaming of aanduiding gebruikt. Hetzelfde geldt voor “melk”.

 

IEPT20171031, Hof Amsterdam, Dyson v Miele
Geen misleidende reclame of oneerlijke handelspraktijk door gebruik term ‘gecertificeerd’ bij aanprijzen stofzuiger: systeem positief beoordeeld door erkend en gerenommeerd testinstituut op het gebied van filterprestaties bij onder meer stofzuigers. Onvoldoende onderbouwd dat ‘gecertificeerd’ of ‘certificaat’ voor Nederlandse consument gelijk staat aan ‘keurmerk’ dat garant zou staan voor bepaalde officiële standaard of kwalificaties.  Term ‘volledig gescheiden legen’ wekt niet de onjuiste suggestie dat opvangbak met grof vuil 100% fijnstof-vrij is: onvoldoende aannemelijk dat gemiddelde consument de term anders zal begrijpen dan betrekking hebbend op volledig gescheiden opvangbakken.

 

IEPT20170131, Hof Den Haag, SNRC
Geïntimideerde mag zich aanduiden als chiropractor: Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg stelt geen (opleidings-) eisen en ‘chiropractor’ en ‘chiropractie’ zijn geen beschermde titels. Niet aan SNRC om te bepalen wie als chiropractor kan worden aangemerkt nu haar normen niet als professionele standaard worden aangemerkt.

 

IEPT20161220, Hof Arnhem-Leeuwarden, Trebs v Food & Fun
Verkopen van een slaafse nabootsing is geen mededeling in de zin van artikel 6:194 BW (misleidende reclame). Artikel 6:194 BW heeft betrekking op misleidende reclame. Onder reclame wordt verstaan, kort gezegd, iedere mededeling bij de uitoefening van een commerciële activiteit ter bevordering van de afzet van de goederen of diensten. Onder een mededeling kan dus niet het goed zelf of de slaafse nabootsing of de foto daarvan worden verstaan, zoals Food & Fun c.s. betogen. Strekking artikel 6:194 BW niet zo ruim dat mededeling aan één (potentiële) klant hier onder valt. Die strekking is naar het oordeel van het hof echter niet zo ruim dat een mededeling gericht aan één (potentiële) klant hier ook onder valt.

 

IEPT20131001, Hof Amsterdam, Stichting Misrekening v ING

Geen oneerlijke handelspraktijk: duidelijk dat in  aanbod ING vermelde tweede rentepercentage variabele rente betrof die zou kunnen wijzigen.

 

Rechtbanken

 

IEPT20220601, Rb Amsterdam, Digital Revolution v Google Shopping
Geen misleidende vergelijking prijs per eenheid van hetzelfde product op Google Shopping. Vast staat dat de consument het getoonde product na doorklikken tegen de Google Shopping-prijs kan aanschaffen op Prindo.nl. Geen misleiding door ontbreken beperkende voorwaarde (een artikel per klant per bestelling) op Google Shopping. De consument ziet direct na het doorklikken, bij aankomst op prindo.nl en voordat hij daadwerkelijk tot een koop overgaat, dat hij per keer maar een product kan afnemen en wordt dus tijdig en correct geïnformeerd en kan, als deze voorwaarde haar niet aanstaat, besluiten om het product niet te kopen. Google is niet op de hoogte van prijsbeleid van Media Concept en hoeft dat ook niet te zijn. Prijsdifferentiatie is toegestaan en voor Google Ltd. bestaat geen verplichting om op te nemen dat de aangeboden producten mogelijk duurder zijn indien ze niet via Google Shopping worden gekocht. Geen strijd Google beleid. Advertentie Media Concept geen aanbieding omdat zij niet beperkt is in de tijd. Geen ongeoorloofde vergelijkende reclame. De advertentie van Media Concept voldoet aan de voorwaarden zoals gesteld in artikel 6:194a lid 2 BW.

 

IEPT20220601, Rb Amsterdam, Digital Revolution v Media Concept
Geen misleidende vergelijking prijs per eenheid van hetzelfde product op Google Shopping. Vast staat dat de consument het getoonde product na doorklikken tegen de Google Shopping-prijs kan aanschaffen op Prindo.nl. Geen misleiding door ontbreken beperkende voorwaarde (een artikel per klant per bestelling) op Google Shopping. De consument ziet direct na het doorklikken, bij aankomst op prindo.nl en voordat hij daadwerkelijk tot een koop overgaat, dat hij per keer maar een product kan afnemen en wordt dus tijdig en correct geïnformeerd en kan, als deze voorwaarde haar niet aanstaat, besluiten om het product niet te kopen. Staat Media Concept in beginsel vrij om haar producten via Google Shopping goedkoper aan te bieden dan via haar eigen website (prijsdifferentiatie). Verkoper die aan prijsdifferentiatie doet is niet verplicht bij het aanbod te vermelden dat hetzelfde product door haar elders goedkoper wordt aangeboden. Dat op Google Shopping geadverteerde prijs van tijd tot tijd kan verschillen maakt nog niet dat sprake is van misleiding. Geen ongeoorloofde vergelijkende reclame. De advertentie van Media Concept voldoet aan de voorwaarden zoals gesteld in artikel 6:194a lid 2 BW 

 

IEPT20220302, Rb Midden-Nederland, Teksten website schoonmaakbedrijf

Reviewscore gedaagden geen misleidende reclame of oneerlijke handelspraktijk. Reconventie: Eiser onvoldoende aannemelijk gemaakt dat het reviewcijfer van materieel belang is voor de beslissing van professionele klanten om al dan niet [gedaagde sub 1] in te schakelen. Reconventie. Teksten eiser (in conventie) wel misleidend geacht: de door eiser gebruikte tekst dat de coating die zij gebruiken bacteriën, is onjuist.

 

IEPT20211215, Rb Amsterdam, Digital Revolution v  HP II.

HP niet schuldig aan misleidende reclame: Stellingen vinden voldoende steun in (representatieve) onderzoeken en HP zegt met de stellingen enkel iets over haar eigen product en maakt geen vergelijking met niet-HP-cartridges. Wel misleidende reclame door DR: vergelijkingen met HP-cartridges zijn niet controleerbaar en verder moet worden beoordeeld of Digital Revolution inbreuk heeft gemaakt op het merk “HP”.

 

IEPT20210714, Rb Den Haag, Stratco v HSWT

Geen beroep op artikel 6:193c en 6:193d BW mogelijk: HSWT c.s. is actief op de zakelijke markt en verkoopt en levert niet aan consumenten. 

 

IEPT20210128, Rb Den Haag, OmniChannel v C

[A] moet oneerlijke handelspraktijken, bestaande uit het adverteren met een EAN-code die niet op het door hen verkochte en geleverde product staat vermeld maar slechts op de originele producten, het adverteren met de slogan ‘Bekend van TV’ en het gebruikmaken van teksten en foto’s van producten uit het assortiment van TT Shopping staken: [A] en C. mogen slogan Bekend van TV (en varianten daarop) niet gebruiken ter aanprijzing van producten die niet zijn of worden geadverteerd door TT Shopping op lineaire televisiekanalen, [A] en C. mogen geen gebruik maken van teksten en foto’s van producten uit het assortiment van TT Shopping, vermelding van deze EAN-code is alleen toegestaan als hij hetzelfde originele product verkoopt als het product het assortiment van TT Shopping en dat product is voorzien van de EAN-code van dat originele product.

 

IEPT20200304, Rb Den Haag, Havensluis

Geen oneerlijke handelspraktijk: niet gesteld waarom gebruik van teken “Vestival” jegens eiser onrechtmatig is.

 

IEPT20190515, Rb Amsterdam, CRT v Heineken

Geen misleidende reclame door gebruik geografische aanduiding Tequila. Consument begrijpt uit tekst “bier gearomatiseerd met tequila” en “aroma (75% Tequila) op ingrediëntenlijst dat Desperados als smaakmaker fungeert en dat percentage Tequila in het bier relatief gering is. Tequila essentieel bestanddeel Desperados? Niet zonder meer vast te stellen dat geringe percentage van 0,1% Tequila geen essentieel kenmerk aan Desperados verleent. Consejo Regulador del Tequila (“CRT”) kan zich niet beroepen op Richtlijn OHP. CRT is geen concurrent van Heineken en treedt in deze procedure alleen namens zichzelf op en niet (op grond van volmacht, lastgeving of anderszins) namens de individuele Tequilaproducenten.

 

IEPT20190225, Rb Midden-Nederland, Digital Revolution v Media Concept

Geen sprake van misleidende (vergelijkende) reclame door product op Google Shopping goedkoper aan te bieden dan bij direct bezoek aan website: ondernemer is vrij prijsdifferentiatie toe te passen, omstandigheid dat op Google Shopping niet wordt vermeld dat het gaat om een actieproduct met maximale afnamehoeveelheid van één stuk maakt niet dat sprake is van misleiding nu deze informatie na doorklikken naar website wel te zien is, geen meldplicht voor prijsdifferentiatie.

 

IEPT20170927, Rb Limburg, GT Medicare v Rotaid

Bepalingen inzake oneerlijke handelsprakijken niet van toepassing op specificaties AED-kasten Rotaid. Bbepalingen zien op B2C-verhouding. Onvoldoende weersproken dat Rotaid de kasten alleen aan bedrijven verkoopt.  Beroep op misleidende reclame (6:194 BW) afgewezen. Bewijslast ligt weliswaar bij Rotaid, maar GT Medicare heeft niet voldaan aan stelplicht zodat aan bewijsfase niet wordt toegekomen.

 

IEPT20161208, Rb Noord-Holland, Kleertjes
Geen misleidende en ongeoorloofde reclame: Het uiten van zorgen ten overstaan van leveranciers kan naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet gelijk gesteld worden met het doen van misleidende of ongeoorloofde reclame. Ook overigens is daarvan niet gebleken. Onvoldoende onderbouwd dat gedaagden leveranciers van Kleertjes onder druk hebben gezet in e-mails. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is met dit uiten van bezorgdheid op zichzelf niets mis. Ook Kleertjes zelf wijst leveranciers op kortingsacties van andere, grotere, spelers in de markt (bijvoorbeeld Wehkamp en Bol) en vraagt wat de leverancier daar aan gaat doen. 

 

IEPT20160720, Rb Amsterdam, Halfords 2.0 v SRM
Advertentie niet onrechtmatig: mededeling in advertentie is juist en gestelde schade onvoldoende onderbouwd. Ter onderbouwing dat ook Halfords 2.0 op ten tijde van de advertentie op online marketing gebied achterbleef, heeft SRM onder meer aangevoerd dat de webshop van Halfords 2.0 pas sinds januari 2016 operationeel is. Halfords 2.0 heeft dat niet betwist. Dat er ten tijde van de advertentie desalniettemin andere online marketing activiteiten door Halfords 2.0 werden verricht, is gesteld noch gebleken. Evenmin heeft Halfords 2.0 voldoende onderbouwd dat zij als gevolg van de advertentie schade heeft geleden. Gelet hierop wordt onvoldoende grond gezien om bij de belangenafweging het belang van Halfords 2.0 zwaarder te kunnen laten wegen dan het belang van SRM bij haar vrijheid van meningsuiting.

 

IEPT20151120, Rb Amsterdam, Dyson v BSH
Geen mededelingsplicht omtrent weliswaar scoren van een ‘B’-label, maar binnen controletoleranties van het ‘A’-label blijven, en verhoging van het energieverbruik wanneer zak voller wordt. Tests voldoen niet aan HEPA-/Stofzuigernorm terwijl niet valt vast te stellen wat resultaten zouden zijn indien deze wel conform deze normen zouden zijn uitgevoerd, waardoor niet aannemelijk is dat de filter van BSH niet als HEPA-filter mag worden aangemerkt.

 

IEPT20150722, Rb Den Haag, Euronext v Tom en Binckbank

Gebruik AEX-merken als productnaam (tickersymbool) voor eigen product kan indruk wekken dat er economische band bestaat tussen Euronext en BinckBank. Gebruik ticker symbolen voor aandelenopties geen misleidende reclame, oneerlijke handelspraktijk of oneerlijke mededinging: geen verwarringwekkende praktijken. Smart Execution reclame-uitingen die o.a. claimen dat dit tot beste prijs leidt zijn misleidende reclame: uitingen zijn onjuist. Binckbank tekortgeschoten in nakoming Euronext Market Data overeenkomst (EMDDA) door verkregen gegevens op haar website te publiceren.

 

IEPT20110518, Rb Amsterdam, Stichting Misrekening v ING

Rente 4% - niet misleidend: Anders dan de Stichting betoogt houdt de verstrekte informatie niet in dat na ommekomst van zes maanden steeds 4% zal worden uitgekeerd noch dat het een vaste, gegarandeerde, rente betreft. Geen misleidende handelspraktijk: geen verwarrende vergelijking. Geen onthouding essentiële informatie door niet duidelijk vermelden dat rente variabel is. Schade onvoldoende onderbouwd.