Geen gebruik als handelsnaam aangenomen

Rechtspraak                                                                                                Naar handboek IE-Beginselen

Gerechtshoven

IEPT20150312, Hof Den Bosch, Massage

Onvoldoende aannemelijk dat appellante [handelsnaam 3], [handelsnaam 2] en [handelsnaam 4] duurzaam heeft gebruikt. Verhuren van domeinnamen met gewraakte handelsnamen is onrechtmatige daad en valt buiten bereik verzoekschriftprocedure artikel 6 Hnw. Geïntimeerde 1 maakt thans geen inbreuk op [handelsnaam 1]. Wel handelsnaaminbreuk in het verleden.

Rechtbanken

IEPT20230502, Rb Amsterdam, Routevision v Waste Vision

Geen inbreuk op handelsnaamrecht: geen sprake van enig relevant handelsnaamgebruik.

IEPT20230215, Rb Den Haag, Berlano v Hilsen

Geen gebruik van handelsnaam: Het plaatsen van een link op een Facebookpagina geldt niet als handelsnaamgebruik. Door gebruik (domein)naam, logo KvK, Pinterest en Twitter alsmede e-mailadres, inbreuk op handelsnaamrecht van eiser: verwarringsgevaar tussen de onderneming van Hilsen en Berlano.

IEPT20221012, Rb Amsterdam, Manutan
Gedaagden maken geen inbreuk op de handelsnaam van eiser: de naam wordt niet gebruikt ter aanduiding van de onderneming, maar als persoonsaanduiding. De prominente plek van de naam van eiser op de website doet daar niet aan af. Het gebruik van de naam als metatag kwalificeert niet als gebruik van handelsnaam. Het handelen van gedaagden is niet anderszins onrechtmatig: de oprichting van gedaagde en de vermelding van de namen op de website is onvoldoende om het handelen van gedaagde als onrechtmatig te kwalificeren.

IEPT20220817, Rb Den Haag, CS24 v Betty Blue

Geen inbreuk artikel 5 Hnw: eiser voert met het gebruik van domeinnaam geen handelsnaam. Eiser handelt niet anderszins onrechtmatig met het gebruik van de domeinnaam: het via de website, gekoppeld aan de domeinnaam, op rechtmatig wijze kleding van het merk verkopen, levert geen onrechtmatigheid op. Geen noodzaak om Betty Blue te veroordelen tot het intrekken van het verzoek tot wijziging domeinnaamhouder.SIDN zal niet meewerken aan een verzoek tot wijziging van de domeinnaamhouder, totdat de rechter op de vordering van de domeinnaamhouder uitspraak heeft gedaan.

IEPT20220803, Rb Den Haag, SaFirety v Fire-control

Domeinnaam <firecontrol.nl> niet gebruikt als handelsnaam: doorlinken naar andere website. Gebruik van de domeinnaam <firecontrol.nl> door SaFirety onrechtmatig is zodat vordering tot verklaring voor recht van niet-inbreuk wordt afgewezen: domeinnamen stemmen geheel overeen, partijen in dezelfde regio en branche en gebruik is nodeloos verwarringwekkend.

IEPT20220414, Rb Rotterdam DLE

Het beroep van [eiser01] op artikel 5 Hnw faalt: geen sprake is van handelsnaamgebruik aan de zijde van DLE. Het beroep van [eiser01] oneerlijke handelspraktijken (artt. 6:193b en 193c BW) slaagt niet: geen mededelingen die p de gemiddeld consument een misleidend effect hebben (gehad) over de identiteit van DLE. DLE handelt ex artikel 6:162 BW onrechtmatig jegens [eiser01]: DLE profiteert zonder noodzaak van de reputatie van [eiser01] door het, ondanks herhaalde sommaties, aanhoudende gebruik van de naam '[handelsnaam01]' op de, ook recent nog, geconstateerde wijze. De vordering onder 3.1 sub 2 op de meer subsidiaire grondslag wortd toegewezen in combinatie met een dwangsom: negatieve effect van de wijze(n) van gebruik door DLE door toewijzing van de vordering voldoende opgeheven.

IEPT20211229, Rb Amsterdam, Wendy’s
Executiegeschil. Door Wendy’s is terecht aangevoerd dat [eiser] ’ Wendy’s enerzijds en WN en WNH anderzijds andere bedrijfsactiviteiten verrichten, zij richten zich tot een ander publiek. Dat WN en WNH binnen de Benelux naar buiten treden met hun namen is niet gebleken.[eiser] heeft daarnaast onvoldoende gesteld om tot het oordeel te komen dat bij zijn publiek sprake kan zijn van (indirecte) verwarring met WN en WNH als zij hem opzoeken in het handelsregister.

IEPT20200304, Rb Den Haag, Havensluis

Geen handelsnaaminbreuk: niet duidelijk waarom eiser handelsnaamrecht op handelsnaam “Vestival” zou hebben.

IEPT20200225, Rb Amsterdam, Fundr v Rabobank

Rabobank maakt met gebruik van de aanduiding “fundr” geen inbreuk op handelsnaam “Fundr” ex artikel 5 Hnw: niet aannemelijk gemaakt dat Rabobank “fundr” als handelsnaam gebruikt.  

IEPT20171023, Rb Rotterdam, Budo Gouweleeuw
Handelsnaamwet niet van toepassing. Onvoldoende onderbouwd dat vereniging Budo Gouweleeuw handelt als onderneming. Een vereniging heeft in de basis geen oogmerk om winst te behalen en is in die zin niet gelijk te stellen aan een commerciële organisatie. Dit zou anders kunnen zijn, indien de vereniging het doel heeft om materieel voordeel c.q. kostenbesparing voor de leden te behalen, doch Budo Gouweleeuw heeft geen feiten of omstandigheden aangevoerd waaruit dat blijkt, zodat niet kan worden afgeleid dat Budo Gouweleeuw handelt als een onderneming.

IEPT20170913, Rb Gelderland, ExcluFloorS v Exclu Floors
Geen handelsnaaminbreuk: niet aangetoond dat Exclu-Floors effectief op de Nederlandse markt actief is onder de handelsnaam “Exclu-Floors”

IEPT20170126, Rb Overijssel, Shortgolf Twente Pitch & Putt Golf Twente v Short Golf Twente
Geen oudere handelsnaam Shortgolf Twente Pitch & Putt Golf Twente: geen aantoonbaar daadwerkelijk voeren van die naam voor een onderneming . Desgevraagd door de kantonrechter ter mondelinge behandeling van het verzoek heeft SGPPT aangegeven dat hij in de nabije toekomst voornemens is een short golf baan aan te leggen en dat hij op dit moment niet kan aantonen dat hij daadwerkelijk een onderneming drijft onder de naam Shortgolf Twente Pitch & Putt Golf Twente. Het vorenstaande betekent dat nu in rechte vaststaat dat SGPPT geen onderneming drijft onder de handelsnaam Shortgolf Twente Pitch & Putt Golf Twente, er geen sprake is van een rechtmatig gevoerde oudere handelsnaam in de zin van artikel 5 Handelsnaamwet, zodat hier geen inbreuk op kan plaatsvinden.

IEPT20160601, Rb Zeeland-West-Brabant, BenB
Gebruik domeinnaam als doorlink naar website [G] en als e-mailadres geen handelsnaamgebruik. De doorlinkende Domeinnaam dient immers slechts als vindplaats voor een website en als onderdeel van een emailadres, hetgeen ontoereikend is om aan te nemen dat dit door het publiek zal worden opgevat als de handelsnaam.

IEPT20160416, Rb Noord-Holland, Groen v Tenty
Onvoldoende aannemelijk dat Tenty in handelsverkeer gebruik maakt van andere handelsnamen dan 10TY Creative. Hoewel de andere genoemde handelsnamen potentieel verwarrend zijn en dus voor een verbod in aanmerking zouden kunnen komen, bestaat bij gebreke van aanwijzingen van het gebruik van deze handelsnamen door Tentij geen grondslag voor het opleggen van een verbod. Daar komt bij dat Tentij een ‘Onthoudingsverklaring’ betreffende het gebruik van het teken ‘tenty’ heeft afgelegd.

IEPT20150320, Rb Amsterdam, Magic of Motown

Geen inbreuk op handelsnaam “Magic of Motown” door aankondiging door DG Theater van de theatervoorstelling “Magic of Motown – THE REACH OUT Tour”: niet gebruikt als handelsnaam maar als de naam van een voorstelling.