Algemeen

Rechtspraak                                                                                                Naar handboek IE-Beginselen

Hof van Justitie

IEPT20251218, HvJEU, Deity Shoes v Mundorama
Geen minimum aan creatieve activiteit vereist voor bescherming gemeenschapsmodellen. De Gemeenschapsmodellenverordening nr. 6/2002 stelt geen andere, aanvullende voorwaarden dan nieuwheid en eigen karakter. Zodat de houder of ontwerper niet hoeft aan te tonen dat er sprake is van een minimum aan creatieve activiteit.  De verschijningsvorm is het doorslaggevende element voor de aan gemeenschapsmodellen geboden bescherming. 

Hoge Raad

IEPT19951229, HR, Decaux v Mediamax

Geen inbreuk auteursrecht of modelrecht vanwege verschillende totaalindrukken. Geen auteursrechtelijke of modelrechtelijke bescherming stijl of mode. Relevant publiek voor beoordeling verwarringsge-vaar is het publiek, bestaande uit instanties en instellingen die met aanschaf en plaatsing van re-clameborden bezig houden.

Gerechtshoven

IEPT20260220, Hof Den Haag, Chwilowicz v Secrid
Gedeeltelijke modelinbreuk Model 1. Viking en Vegan wekken bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk dan Model 1, nu de verschillen, gelet op de vrijwel identieke elementen aan de binnen- én buitenzijde, onvoldoende zijn om tot een andere algemene indruk te concluderen. Hoewel de algemene indruk van de buitenkant niet anders is, wijkt de algemene indruk van de binnenzijde van de Nordic zodanig af dat deze als totaal een andere algemene indruk wekt dan Model 1. Hugo wekt zowel aan de binnen- als buitenzijde een andere algemene indruk dan Model 1 door een afwijkende constructie van de omslag en plaatsing van de cardprotector waardoor een minder evenwichtig en dikker ogend geheel ontstaat. Geen modelinbreuk Model 2. Yoga wijkt zowel aan de binnen- als buitenzijde zodanig af dat zij een andere algemene indruk wekt dan Model 2, nu sprake is van een tweedelig standaardmapje zonder de kenmerkende driedelige omslag met ‘inpakmechanisme’ en met andere plaatsing van de cardprotector, terwijl de afstand tot Model 2 volgens het hof bovendien groter is dan tot het vormgevingserfgoed. Geen auteursrechtinbreuk. Elementen van de behuizing/cardprotector zijn (deels) technisch bepaald en daarom niet auteursrechtelijk beschermd. De overige keuzes zijn voor de hand liggend, weerspiegelen de persoonlijkheid van de auteur niet en er is niet onderbouwd waarom de keuzes creatief of uniek zouden zijn. Het combineren van de cardprotector is een idee, waartoe auteursrechtelijke bescherming zich niet uitstrekt. Geen sprake van herkenbare creatieve elementen aan de buitenzijde, en voor zover daarvan aan de binnenzijde sprake zou zijn, zijn deze niet op een herkenbare manier overgenomen. Geen slaafse nabootsing. Het hof betwijfelt of een verbod op slaafse nabootsing van uitsluitend vormgeving, met name als dat product niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt, nog verenigbaar is met het doel van Europeesrechtelijke regelingen en het vrije verkeer van goederen. 

IEPT20230131, Hof Den Haag, Taishan v JFS
Auteursrechtelijke en modelrechtelijke bescherming Pegases springtafel en inbreuk door overeenstemmende totaalindrukken. 

EPT20221129, Hof Den Haag, Tinnus

Waterballon geen auteursrechtelijk beschermd werk. Geen inbreuk op modelrecht. Ondanks de overeenkomsten tussen Model 0007 en de [geïntimeerde], wekt de [geïntimeerde] waterballonvuller bij de geïnformeerde gebruiker een andere algemene indruk zal dan Model 0007.

IEPT20201103, Hof Den Haag, Wahl v Kappershandel

Beschermingsomvang modelrecht. Stippellijnen in modelregistratie duiden onderdelen aan waarvoor geen bescherming wordt gezocht. Daadwerkelijk gebruik van het model kan alleen dienen ter verduidelijking van het model, niet ter uitbreiding van de beschermingsomvang. PAC Model deels technisch bepaald en geen eigen karakter. 

Rechtbanken

IEPT20220420, Rb Den Haag, T.O.M. v Prijskiller

Modelinschrijvingen T.O.M. van de combinatie van het frame van een kinderfiets met het daarop toegepaste design geldig: T.O.M. hoefde de frames van de fietsen niet met een stippellijn weer te geven in de gedeponeerde tekeningen. Ontwerp AMIGO-fietsen zijn een werk in de zin van de Auteurswet: het betreft de toepassing van reeds bestaande stijlkenmerken waar die toepassing getuigt van originele keuzes. De fiets AMIGO bloom is een eigen intellectuele schepping van de maker welke door het auteursrecht wordt beschermd: gekozen kleurstelling, keuze van het frame, keuze voor-en achterdrager getuigen van een creatieve keuze. 2Cycle Desire maakt inbreuk op AMIGO Bloom: totaalindrukken stemmen overeen. 2Clycle Superstar, 2Cycle Magic, 2Cycle Firefighter en 2Cycle Lovely maken inbreuk op de modelrechten van T.O.M. op de Amigo fietsen met dezelfde naam: kenmerkende elementen van het design zijn op identieke wijze verwerkt, op dezelfde plaats op een identiek frame, waardoor de fietsen bij de gebruiken dezelfde algemene indruk wekken. Geen sprake van tangwerking: het betreffen gelijktijdige (meervoudige) depots. Vorderingen gegrond op de stelling dat Prijskiller onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van bedrijfsgheimen van T.O.M afgewezen: model is reeds in 2019 openbaar gemaakt en betreft geen informatie die bestemd is om geheim te blijven.Prijskiller heeft niet op onrechtmatige wijze geprofiteerd van de wanprestatie van de zijde van Eastman met betrekking tot de AMIGO 2Cool, de AMIGO BMX Fun en de AMIGO BMX Turbo: T.O.M. heeft onvoldoende gemotiveerd gesteld dat Prijskiller op de hoogte was van enige afspraak tussen Eastman en T.O.M.

IEPT20220323, Rb Den Haag, McCain v Simplot

De rechtbank overweegt dat de geïnformeerde gebruiker in hoge mate aandachtig is. Deze gebruiker is gepositioneerd tussen de – op het gebied van het merkenrecht gehanteerde – gemiddelde consument, van wie geen enkele specifieke kennis wordt verwacht en die de strijdige merken in de regel niet rechtstreeks vergelijkt, en de vakman met grondige technische deskundigheid. De geïnformeerde gebruiker is niet beperkt tot inkopers in horeca en de “betrokken sector” is niet beperkt tot aardappelproducten maar ziet op de voedselindustrie. Geïnformeerde gebruiker houdt het midden tussen een vakman op het gebied van aardappelproducten en de gemiddelde consument van aardappelproducten. Die geïnformeerde gebruiker zal ook bekend zijn met modellen van andere voedingsmiddelen zoals pasta en brood. Ruime beschermingsomvang – ruime ontwerpvrijheid en aanzienlijke verschillen met vormgevingserfgoed. Onduidelijk is waarom de vorm van het Model betere “plate coverage”, “natural dippability” en “hold time” zou hebben dan andere vormen. De rechtbank is daarom van oordeel dat de ontwerpvrijheid ruim is (waarmee de beschermingsomvang eveneens ruim is). De rechtbank is van oordeel dat het Broodmodel en het Snackmodel aanzienlijk verschillen van het Model. De rechts- en linksdraaiende Rustic Twist Fries wekken bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk dan het Model. Een rechts- of linksdraaiende Rustic Twist is iets dikker/lomper dan het Model en de punt is aan één zijde iets puntiger dan die van het Model. Maar voor het overige is een rechts- of linksdraaiende Rustic Twist nagenoeg identiek aan het Model. 

IEPT20210217, Rb Den Haag, Tinnus

Als wordt uitgegaan van de geldigheid van de Modellen van Tinnus en rechtbank aldus toekomt aan beoordeling modelinbreuk zou [gedaagde] waterballonvuller geen inbreuk maken: beperkte beschermingsomvang Modellen en [gedaagde] waterballonvuller maakt andere algemene indruk. Procedure wordt geschorst ten aanzien van alle Modellen: beslissing EUIPO over gevorderde nietigverklaring dient afgewacht te worden.

IEPT20210210,Rb Den Haag, JFS v Taishan

Model Pegases springtafel is nieuw en niet technisch bepaald. Inbreuk aangenomen op auteurs- en modelrecht Pegases springtafel. 

IEPT20201209, Rb Den Haag, Barco v Delta

Modelrecht op uiterlijk ClickShare Button Barco geldig maar LauncherPlus van Delta maakt geen inbreuk op Model. Model is niet technisch bepaald - voldoende ingebracht tegen de stellingen van Barco dat zij had kunnen kiezen voor een andere basisvorm, voor andere positioneringen en verhoudingen en voor een andere vlakverdeling. Totaalindruk LauncherPlus van Delta is anders dan die van het Model van Barco.

IEPT20201015, Rb Den Haag, Sunshower v Beter Bad

Gerede twijfel mogelijk over vraag of Sunshower model in bodemprocedure geldig zou worden geacht en Feel Good IR-L inbreukmakend: Model Sunshower verschilt slechts op twee ondergeschikte punten van het vormgevingserfgoed Sunshower Comfort. Gegeven de minimale beschermingsomvang van het Sunshower model zijn  de verschillen tussen dit model en de Feel Good IR-L voldoende om andere algemene indruk te wekken. 

IEPT20200821, Rb Den Haag, Gartneriet v Ovata
Lundager Model heeft eigen karakter. voldoende verschillen met vormgevingserfgoed die ertoe leiden dat bij de geïnformeerde gebruiker een andere algemene indruk wordt gewekt. Modelrechtinbreuk. Afstand tussen vormgevingserfgoed groter dan tussen Lundager Model en Porto Pot. Porto Pot wekt bij geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk dan Lundager Model

IEPT20200722, Rb Den Haag, Puma
Geen inbreuk modelrecht of auteursrecht Puma Abria-sneakers maken geen inbreuk op modelrecht Puma nu ze een andere algemene indruk wekken voor de modebewuste vrouw: beschermingsomvang van het model wordt met name bepaald door de bolletjesstructuur van de zool nu de vorm reeds voorkomt in het vormgevingserfgoed, zool van het model is rafelig terwijl deze bij de Abria-sneakers eindigt in strak afgesneden lijn, de bolletjes in de zool van de Abria-sneakers zijn hoekiger en ongelijkmatiger gevormd, de zool van de Abria-sneakers heeft een verdikte lijn. 

IEPT20160222, Rb Overijssel, Chopra

Geen inbreuk op modelrecht: modelregistratie ziet niet op klomp en wekt derhalve andere algemene dan wel totaalindruk dan model van eiser. 

IEPT20150902, Rb Den Haag, Wibit-Sports v Aquaparx
Gebruik van (opvallende) kleuren is voor modelrechtelijke beoordeling irrelevant.