Juli 2024

IEPT20240731, Rb Midden-Nederland, haakpatronen

[Handelsnaam] maakt met losse verkoop haakpatronen inbreuk op auteursrechten [eiseres]: patronen zijn auteursrechtelijk beschermd en auteursrechten rusten bij [eiseres]. Geen sprake van overdracht van auteursrechten aan [handelsnaam], enkel licentie verleend. Het buiten bepaalde projecten (los) te koop aanbieden van de door [eiser] voor deze specifieke projecten ontworpen patronen, valt buiten de verleende licenties. [Handelsnaam] moet inzicht geven in winst die is behaald met de inbreuk, rechtbank houdt beslissing aan. Beroep op (aanvullende) billijke vergoeding ex. art. 25c Aw afgewezen: onvoldoende onderbouwd dat de vergoeding onbillijk is. Inzagevordering ex. art. 843a Rv afgewezen: [eiseres] ontbreekt een rechtmatig belang. 

IEPT20240724, Rb Amsterdam, Erasmus Universiteit v Studeersnel & Tentamentrainingen

Erasmus heeft auteursrecht op haar onderwijsmaterialen: enkele aanwezigheid van didactisch doel is onvoldoende om aan te nemen dat de onderwijsmaterialen geen auteursrechtelijk beschermde werken zijn en zowel werknemers met als zonder dienstverband dragen evnetuele intellectuele eigendomsrechten over aan Erasmus. Geen actieve rol of weloverwogen interventie door Studeersnel leidt tot geen mededeling aan publiek: Studeersnel heeft geen kennis over inhoud documenten en Studeersnel moedigt gebruikers niet aan om inbreuken te plegen. Door Erasmus voorgestelde maatregelen vooraf niet bewezen effectief en evenredig: gevorderd filter na onderzoek deskundige niet effectief en leidt tot disproportioneel hoge kosten, tick box leidt tot vermindering in conversie op webpagina zonder bewezen effectiviteit en geautomatiseerd filter werkt alleen bij beoordeling per geval, wat voor Studeersnel onhaalbaar is. Maatregelen Studeersnel achteraf in lijn met wet en jurisprudentie: Notice and Takedown-procedure en Repeat Infringer Policy sluiten aan bij DSA. Geen onrechtmatig handelen door Studeersnel: geen concrete wetenschap dat auteursrechtelijk beschermde werken worden geüpload, bekeken en gedownload van haar website of app. Tentamentrainingen maakt wél inbreuk op auteursrechten Erasmus: het overnemen van tentamens in de bundels van Tentamentrainingen is verveelvoudiging.

IEPT20240724, Rb Midden-Nederland, SENA v Ziggo

Vergoedingsplicht Ziggo aan naburige rechthebbenden (via SENA) voor het uitzenden van tv-programma's waarin muziek en beeld zijn gecombineerd (synchronisaties) vervalt. Reproductiebegrip in artikel 7 WNR valt onder de werking van Atresmedia-arrest. Naburig rechthebbenden kunnen op grond van artikel 7 WNR geen billijke vergoeding van Ziggo vorderen voor de uitzending van tv-programma’s waarin (commercieel vervaardigde) muziek is verwerkt. Het in artikel 6 WNR neergelegde toestemmingsrecht voor fonogrammenprodu-centen kan ook niet worden ingeroepem. Het in artikel 2 WNR neergelegde recht voor de uitvoerende kunstenaars om toestemming te verlenen voor de uitzending van dergelijke tv-programma’s kan wel worden ingeroepen. Dit wordt op grond van artikel 14a WNR tegenover bijvoorbeeld kabelexploitanten collectief uitgeoefend door Sena. Aan de uitvoerende kunstenaars en fonogrammenproducenten toekomende verbodsrechten uit elkaar te trekken onwenselijk. Gezien de huidige redactie van de WNR geen andere mogelijkheid. Sena's vordering wordt toegewezen. Ziggo moet ofwel stoppen met de doorgifte of een nieuwe overeenkomst sluiten met SENA. Ziggo's tegenvorderingen en verzoek om het vonnis niet uitvoerbaar te verklaren worden afgewezen. Ziggo moet 50% van het bedrag dat zij sinds april 2022 had moeten betalen aan SENA alsnog betalen en de proceskosten.

IEPT20240724 Rb Amsterdam Vandutch Holding v Rhino-VDI

Nederlandse rechter bevoegd ten aanzien vorderingen VDH jegens Rhino: onrechtmatig handelen doet zich voor in Nederland. Vorderingen VDH jegens Rhino en jegens VDI samen behandeld: Nederlandse rechter bevoegd ten aanzien van vorderingen Rhino en zodanige samenhang vorderingen jegens Rhino en jegens VDI.

IEPT20240723, Rb Amsterdam, Handelsnaam kapsalon

Gedaagde verboden om auteursrechten op foto’s kapsalon te handhaven: 26 Aw, 3:170 BW gezamenlijk beheer jo 3:168 BW bij ontbrekende overeenkomst kantonrechter regeling treffen waarbij redelijkheid en billijkheid rekening houdt met belangen partijen en zolang eiseres de gang naar de kantonrechter niet heeft genomen mag gedaagde de auteursrechten op de foto’s niet handhaven. Verbod handhaving merkenrechten afgewezen: voor gebruik merken heeft eiseres geen licentie. Verbod belemmeren door gedaagde van het gebruik door eiseres van handelsnaam toegewezen: handelsnaam is overgedragen.  Geen verbod op voeren handelsnaam door gedaagde: zijn achternaam en van verwarringsgevaar lijkt geen sprake.

IEPT20240723, Rb Midden-Nederland, Nederlandse Zuivelorganisatie v Upfield

De voorbehouden zuivelbenaming ‘room’ mag alleen worden gebruikt ter aanduiding van zuivelproducten. Voor zuivelproducten mogen uitsluitend de daar opgesomde benamingen worden gebruikt. Het doel van deze verbodsbepaling is in essentie verwarringsgevaar te voorkomen. Het doel van deze verbodsbepaling is dus zuivelbenamingen te beschermen door ze voor te behouden aan zuivelproducten. Upfield mag een zuiver plantaardig alternatief voor roomboter niet op de markt brengen onder de productnaam ROOMBETER. ROOMBETER is de productnaam, de naam die Upfield gebruikt om haar nieuwe product bij de afzet en in reclame aan te duiden. Daarmee handelt ze in strijd met Europese regelgeving, die voorschrijft dat de voorbehouden zuivelbenaming ‘room’ alleen mag worden gebruikt ter aanduiding van zuivelproducten.

IEPT20240718, Rb Den Haag, Igloo Products Corp v IglooCoolers 
Geen spoedeisend belang bij inbreukverbod wegens verband met geschil tussen partijen over de rechtsgeldigheid van de opzegging/ontbinding van de distributieovereenkomst: voorzieningenrechter kan niet vaststellen of en, zo ja, per wanneer, de distributieovereenkomst is geëindigd.

IEPT20240718, Rb Midden-Nederland, Rietveldt v Berendse

Rietveldt heeft in kort geding niet aannemelijk gemaakt dat hij een alleen aan hem toekomend auteursrecht heeft op het lied ‘Vreselijk zin in jou’: Rietveldt heeft ter zitting aangegeven dat er sprake is van co-auteurschap. Niet kan worden vastgesteld dat eiser co-auteurschap toekomt; Co-auteurschap volgt niet uit Spotify-presentatie en verklaring van geluidstechnicus die [B] het nummer heeft horen/zien voorspelen; In KG geen plaats voor bewijsvoering die nodig is om ervan uit te gaan dat eiser co-auteur is. Yves Berendse kan nog steeds met dit nummer optreden: De gevraagde voorzieningen met betrekking tot het nummer ‘Zin in jou’ worden afgewezen. Geen sprake van misbruik van procesrecht: Stellingen eiser niet bij voorbaat kansloos.

IEPT20240717, Rb Amsterdam, Lalotta v Rowa

Sprake van inbreuk op handelsnaamrecht van Lalotta: Lalotta voerde handelsnaam ruimschoots vóórdat Rowa handelsnaam gebruikte. Handelsnaam is geen beschrijvende naam en niet ingeburgerd. Aard van beide ondernemingen en het te bedienen publiek komt overeen. Verwarringsgevaar tussen handelsnamen heeft zich herhaaldelijk verwezenlijkt. Rowa mag domeinnaam niet langer gebruiken: vordering tot overdracht van domeinnaam aan Lalotta wordt echter afgewezen.

IEPT20240716, Hof Amsterdam, Digital Revolution v Media Concept – Google
Reclamerecht, oneerlijke handelsprakijken. Geen misleidende omissie gelet op beperkingen van Google Shopping. De potentiële koper wordt voorafgaand aan de beslissing tot aankoop op de hoogte gebracht van de beperkende voorwaarde, zodat hij een geïnformeerd besluit over de aankoop kan nemen. Onvolledigheid advertenties blijkt niet uit marktonderzoek. Miskent dat de beperkingen van een communicatiekanaal dienen mee te wegen bij de beoordeling of de reclame misleidend is en dat de wijze van aanbieden in de volledige context dient te worden bezien. Het onderzoek lijkt bovendien vooral te meten wat de verwachting van het publiek is over de wijze van aanbieden. Uit de onderzoeksresultaten valt […] niet af te leiden dat de onderzoeksgroep door de inrichting van de aanbieding geen geïnformeerd aankoopbesluit neemt of kan nemen. Het marktonderzoek heeft kennelijk dc gevoelens van de groep respondenten over de verschillende wijzen van aanbieden gemeten, hetgeen van onvoldoende betekenis is voor de beantwoording van de vraag of sprake is van een misleidende mededeling als bedoeld in artikel 6:194 BW.

IEPT20240716, Hof Amsterdam, Routevision v Waste Vision

De rechtbank  (IEPT20230502) oordeelde dat er geen merkinbreuk is, omdat de merken "Routevision" en "Route Vision" niet identiek zijn en hun toepassingen en doelgroepen sterk verschillen, waardoor er geen verwarringsgevaar bestaat. Het hof bekrachtigt de uitspraak van de rechtbank. Geen inbreuk sub a, omdat het beeldmerk Routevision (een woord) en Route Vision (twee woorden) met een ander lettertype en twee hoofdletters niet gelijk is. Er is geen (in)direct verwarringsgevaar te duchten ex sub b. Geen inbreuk sub c, omdat Routevision onvoldoende bewijs leverde om bekendheid aan te tonen en het keurmerk van Routevision onvoldoende is voor merkbekendheid, aangezien het alleen betrekking heeft op kwaliteit. 

IEPT20240714, Rb Den Haag, Violent Publishing v gedaagde

Overeenkomsten met Violent Publishing niet rechtsgeldig ontbonden door [naam 1]: niet is gebleken dat Violent Publishing tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen. [Naam 1] is te laat gaan klagen en heeft daarmee niet voldaan aan de klachtplicht ex art. 6:89 BW. [Naam 1] heeft Violent Publishing niet op de daartoe geëigende wijze in gebreke gesteld. [Naam 1] is wel gerechtigd de overeenkomsten met Violent Publishing op te zeggen: de overeenkomsten kwalificeren als duurovereenkomsten voor onbepaalde tijd die in beginsel opzegbaar zijn. Violent Publishing heeft, gelet op de duur van de samenwerking, haar investeringen terug kunnen verdienen. Violent Publishing verplicht tot terug-overdracht van de auteursrechten op de werken. Vordering tot herverdeling van auteursrechten op de muziekwerken afgewezen: geen sprake van onvoorziene omstandigheden die ertoe nopen dat de overeenkomsten moeten worden gewijzigd (6:258 BW).

IEPT20240712, HR, SONT en Thuiskopie v HP.
Prejudiciële vragen aan het HvJEU over de vraag of het maken van een offline streaming copy valt onder de thuiskopie-uitzondering ( art. 5 lid 2 sub b Auteursrechtrichtlijn)

IEPT20240712, Rb Amsterdam, Replica horloges

AAG hoeft geen schadevergoeding te betalen: eiser heeft onvoldoende onderbouwd dat horloges authentiek waren toen hij deze bij het veilinghuis aanbood.

IEPT20240710, Rb Den Haag, Easygroup v Bunq

Easygroup treedt op tegen Bunq vanwege het gebruik van de namen Easy Money, Easy Green en Easy Bank. Procedure m.b.t. EASYGYM (registraties 8892648 en 9802646) en EASY (01699792) geschorst: nog aanhangige procedure geldt als voorwaarde genoemd in art. 132 lid 1 UMVo. Algemeen onderscheidend vermogen Easygroup-merken niet aangenomen: element 'easy' is op zichzelf niet onderscheidend vanwege geschiktheid om iets te zeggen over de kwaliteit van de waar of dienst, toevoegen tweede beschrijvende woord leidt niet tot een voldoende afwijkende indruk en het beeldmerk van Easygroup bevat onvoldoende onderscheidende elementen. EASYCURRENCY en easyMoney beschrijvend voor alle diensten die verband houden met bancaire of financiële dienstverlening: enkel gebruik pinautomaat maakt niet dat merk wordt gebruikt voor elektrische apparaten, licentieovereenkomsten en nieuwsartikelen onvoldoende om inburgering aan te tonen en easyMoney te kwader trouw gedeponeerd. EASYBUS en EASYCAR beschrijvend voor alle diensten die respectievelijk verband houden met bustransport en autovoertuigen. EASYCOFFEE vervallenverklaard vanwege non-usus: gebruik in enkel Verenigd Koninkrijk niet automatisch irrelevant voor EU door Brexit, normaal gebruik in EU onvoldoende beargumenteerd door Easygroup. EASYHOTEL, woordmerk easy en woord/beeldmerk easy geheel beschrijvend. Geslaagd beroep op inburgering EASYJET: aanzienlijk deel van Europese consumenten is bekend met EASYJET. Geen sprake van easy-seriemerk. Geen inbreuk op EASYJET: geringe mate van overeenstemming, geen verwantschap tussen diensten en enkel EASYJET als geheel vormt een bekend merk. 

IEPT20240709, Rb Amsterdam, FTM

Publicatie levert bijdrage aan het publiek debat. Bij de vraag naar de rechtmatigheid van toegekende overheidssubsidie is dat uiteraard het geval. Uitlatingen vinden voldoende steun in feitenmateriaal. FTM heeft uitvoerig onderzoek gedaan en heeft tal van bronnen geraadpleegd. Publicatie niet onnodig grievend en geen onnodige inbreuk gemaakt op privacy. Dat de namen van de dochters worden genoemd en het feit dat een familielid in het verleden is verdacht van fraude en eiser 2 daarvoor in de cel heeft gezeten, is relevant voor het punt dat FTM wil maken, namelijk dat de hele familie betrokken is bij bedrijf 1. Belangenafweging valt uit in het voordeel van FTM. FTM hoeft de artikelen niet van haar website te verwijderen.