5.2 Uitleg van de octrooiconclusie

Rechtspraak                                                                                                Naar handboek IE-Beginselen

Hoge Raad

IEPT20120525, HR, AGA v Occlutech
Uitleg artikel 69 EOV conform Protocol kan niet losgedacht worden van uitleg octrooi zelf. Niet alle (mogelijke) gezichtspunten moeten steeds in aanmerking worden genomen: afhankelijk van aard octrooi, beschrijving van de uitvinding en partijdebat. Geen ruimere beschermingsomvang pioniersuitvinding indien vernieuwende karakter er niet aan in de weg staat dat octrooihouder variant had kunnen claimen. Betekenis verleningsdossier niet beperkt tot materie die de octrooihouder eerder niet had geclaimd of waarvan deze afstand heeft gedaan

IEPT20070907, HR, Lely v Delaval

Uitleg octrooi: wat 'wezenlijk is', c.q. 'de achter de woorden van die conclusies liggende uitvindingsgedachte' dient als gezichtspunt, tegenover de letterlijke tekst van de conclusies (de 'uitersten' in de woorden van het Protocol) - Uitleg octrooi is zozeer verweven het waarderingen van feitelijke aard dat deze in cassatie slechts in beperk-te mate op juistheid kan worden onderzocht

IEPT19950113, HR, Ciba Geigy v Oté Optics

Beschermingsomvang octrooi: Komt aan op wat wezenlijk is: wat de achter de woorden van de conclusie liggende uitvindingsgedachte is - Gebrek aan duidelijkheid conclusie werkt in be-ginsel ten nadele van octrooihouder - Verleningsdossier relevant en kan eventueel ook ten gunste van door octrooihouder gebruikt worden - Mate van vernieuwing geoctrooieerde uitvinding relevant

IEPT19890127, HR, Meyn v Stork

Bij beschermingsomvang octrooi komt het aan op datgene waarin naar het wezen van de zaak de geoctrooieerde uitvinding bestaat - Voor beperking beschermingsomvang door beperking in omschrijving vereist dat derde mag aannemen dat afstand van deel beschermingsomvang  bedoeld werd.

IEPT19300620, HR, Tasseron v Philips
Beschermingsomvang octrooi: dat het aankomt op dat, waarin naar het wezen der zaak de geoctrooieerde uitvinding bestaat. 

Rechtbank Den Haag

IEPT20191210, Rb Den Haag, Fractus v Xiaomi
In geschil of Xiaomi-telefoons voldoen aan kenmerk 1.6 van EP 083 (“closed loop”), welke vraag samenhangt met uitleg kenmerk 1.2. Volgens Xiaomi c.s. wordt niet voldaan aan het vereiste dat de vorm van de stralingsarm een closed loop vormt, omdat de vorm van de stralingsarm volgens kenmerk 1.2, niet uitgelegd kan worden als de vorm van de omtrek van de stralingsarm. Met een “radiating arm shaped as a space filling curve” in de zin van het Octrooi is de driedimensionale vorm van de stralingsarm zelf bedoeld, niet de omtrek van de arm, aldus Xiaomi c.s. 5.12.  De vraag of de Xiaomi-telefoons voldoen aan kenmerk 1.6 van het Octrooi, hangt derhalve samen met de uitleg van kenmerk 1.2: een “radiating arm shaped as a space filling curve”. Kenmerk 1.2 “de vorm van de stralingsarm” moet worden uitgelegd als de driedimensionale vorm van de stralingsarm en niet de omtrek van een oppervlak van de stralingsarm. Al deze omstandigheden in aanmerking nemend, zal de vakman conclusiekenmerk 1.2 op basis van de beschrijving en tekeningen in het Octrooi en zijn algemene vakkennis, naar voorlopig oordeel uitleggen in de zin dat met ‘de vorm van de stralingsarm’ wordt bedoeld de driedimensionale vorm van de stralingsarm, niet de vorm van de omtrek van een oppervlak van de stralingsarm. Die uitleg zal de vakman, als gezegd, ook bevestigd zien in de verleningsgeschiedenis van het Octrooi.