Februari 2026

IEPT20260220, Hof Den Haag, Chwilowicz v Secrid
Gedeeltelijke modelinbreuk Model 1. Viking en Vegan wekken bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk dan Model 1, nu de verschillen, gelet op de vrijwel identieke elementen aan de binnen- én buitenzijde, onvoldoende zijn om tot een andere algemene indruk te concluderen. Hoewel de algemene indruk van de buitenkant niet anders is, wijkt de algemene indruk van de binnenzijde van de Nordic zodanig af dat deze als totaal een andere algemene indruk wekt dan Model 1. Hugo wekt zowel aan de binnen- als buitenzijde een andere algemene indruk dan Model 1 door een afwijkende constructie van de omslag en plaatsing van de cardprotector waardoor een minder evenwichtig en dikker ogend geheel ontstaat. Geen modelinbreuk Model 2. Yoga wijkt zowel aan de binnen- als buitenzijde zodanig af dat zij een andere algemene indruk wekt dan Model 2, nu sprake is van een tweedelig standaardmapje zonder de kenmerkende driedelige omslag met ‘inpakmechanisme’ en met andere plaatsing van de cardprotector, terwijl de afstand tot Model 2 volgens het hof bovendien groter is dan tot het vormgevingserfgoed. Geen auteursrechtinbreuk. Elementen van de behuizing/cardprotector zijn (deels) technisch bepaald en daarom niet auteursrechtelijk beschermd. De overige keuzes zijn voor de hand liggend, weerspiegelen de persoonlijkheid van de auteur niet en er is niet onderbouwd waarom de keuzes creatief of uniek zouden zijn. Het combineren van de cardprotector is een idee, waartoe auteursrechtelijke bescherming zich niet uitstrekt. Geen sprake van herkenbare creatieve elementen aan de buitenzijde, en voor zover daarvan aan de binnenzijde sprake zou zijn, zijn deze niet op een herkenbare manier overgenomen. Geen slaafse nabootsing. Het hof betwijfelt of een verbod op slaafse nabootsing van uitsluitend vormgeving, met name als dat product niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt, nog verenigbaar is met het doel van Europeesrechtelijke regelingen en het vrije verkeer van goederen. 

IEPT20260210, Hof Den Haag, B. Futurist v Sisley
Geen spoedeisend belang.  Sisley heeft geen (spoedeisend) belang meer bij handhaving van het door de voorzieningenrechter toegewezen inbreukverbod, aangezien de bodemrechter inmiddels een precies gelijkluidend verbod heeft toegewezen en uitvoerbaar bij voorraad heeft verklaard. Sisley heeft evenmin (spoedeisend) belang bij handhaving van de door de voorzieningenrechter toegewezen inzageveroordeling omdat aan die veroordeling reeds uitvoering was gegeven en niet viel in te zien welke stukken op grond daarvan nog meer konden worden verlangd. Afstemmingsregel brengt mee dat kortgedingrechter zich in beginsel richt naar bodemvonnis.  Slechts indien het bodemvonnis klaarblijkelijk op een misslag berust en de zaak dermate spoedeisend is dat de beslissing op het ingestelde rechtsmiddel niet kan worden afgewacht, kan van dit uitgangspunt worden afgeweken. Een en ander geldt ook in hoger beroep. Het hof is daarom gebonden aan het oordeel van de bodemrechter over merkinbreuk en uitputting en gaat voorbij aan de door B. Futurist gestelde misslagen. 

IEPT20260204, BenGH, FRAXEL v PLAXEL & IEPT20260204, BenGH, FRAXEL v PLAXEL+

Geen normaal gebruik FRAXEL-merken voor behandelingen: niet aannemelijk dat geringe gebruik in één Spaanse, één Franse en één Nederlandse kliniek reëel commercieel doel diende. Geen normaal gebruik FRAXEL-merken voor lasers, onderdelen en accessoires: slechts gebruik bij verkoop van één laserapparaat met accessoires in de EU, geen enkel apparaat in de Benelux maar slechts 3 accessoires aan één klant.

IEPT20260204, BenGH, Revelations

Merkaanvraag voor REVELATIONS is beschrijvend en mist onderscheidend vermogen voor diensten in detailhandel in kunstwerken en publiceren en uitgeven van boeken: relevante publiek begrijpt onmiddellijk dat deze diensten tot doel hebben belangrijke personen, zaken of ervaringen te onthullen.

IEPT20260204, BenGH, Zaanse Schans

Normaal gebruik van de merken van Stichting de Zaanse Schans ook bij het hof betwist: verweerster hoeft hiertoe geen beroep in te stellen en is niet verplicht hiertoe een doorhalingsactie te starten en Stichting de Zaanse Schans heeft geen normaal gebruik van Merken 1 en 2 aangetoond. 

IEPT20260204, BenGH, R.EV v REV'IT!

Verwarringsgevaar tussen het oudere merk REV’IT! en het teken R.EV voor kleding: visuele overeenstemming, zekere mate van fonetische overeenstemming en identieke waren en geen neutralisatie door begripsmatig verschil nu niet is bewezen dat uitdrukking “rev it” verwijst naar gebrul van een motorfiets, noch dat het teken verwijst de wielrenner Remco Evenepoel.

IEPT20260204, BenGH, BE BIOPHARMA

Woordmerk BE BIOPHARMA beschrijvend voor farmaceutische waren en diensten: geen aanwijzing dat relevante publiek bestaat uit hoogopgeleide professionele farmaceuten, onderdeel ‘BE’ beschrijvend voor land België dan wel Engelse woord ‘zijn’ en onderdeel ‘BIO PHARMA’ beschrijvend voor biologische oorsprong en sector van geneesmiddelen.

IEPT20260203, Hof Amsterdam, jeugdzorgactivist v jurist-blogger
Vordering tot verstrekken en verwijderen persoonsgegevens afgewezen omdat onvoldoende aannemelijk is dat [geïntimeerde] nog over die persoonsgegevens beschikt. Onrechtmatige uitlatingen over jeugdzorgactivist rechtvaardigen aanvullende rectificatie en aanvullend verbod. Immateriële schadevergoeding wegens inbreuk persoonlijke levenssfeer.  In het oordeel dat een aantal uitlatingen van [geïntimeerde] onrechtmatig zijn tegenover [appellant], ligt besloten dat inbreuk is gemaakt op haar persoonlijke levenssfeer.