2019

IEPT20191114, Rb Gelderland, Krakatau v The Sting

Geen wezenlijke andere en strengere werktoets door Cofemel-arrest HvJEU (IEPT20190912): geen wijziging werktoets door oordeel dat enkele omstandigheid dat een werk een bepaalde esthetische of artistieke waarde heeft onvoldoende is om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen. Jas van Krakatau auteursrechtelijk beschermd: combinatie van reeds in de markt bekende en in beginsel onbeschermde elementen maakt dat sprake is van creatieve keuzes van de maker die de jas als geheel toch een eigen duidelijk herkenbaar aanzien en karakter geven, met een duidelijk gestileerd en in het oog springend beeld tot gevolg. Jas van The Sting maakt hierop inbreuk: combinatie van elementen op vrijwel gelijke wijze overgenomen.

IEPT20191101, Rb Gelderland, KNPV

Gedaagde stemt in met merkenrechtelijke vorderingen. Negatieve uitingen gedaagde over KNPV niet onrechtmatig: beschuldigingen tot op zekere hoogte gesubstantieerd, juistheid uitlatingen niet in KG vast te stellen, toonzetting en taalgebruik niet onrechtmatig. 1019h Rv proceskosten van € 3.000 i.p.v. € 6.000 voor eenvoudig kort geding toegewezen: gelet op dat gedaagde KNPV-merk wilde prijsgeven had kort geding wellicht voorkomen kunnen worden.

IEPT20191029, Rb Gelderland, Brein

Voorshands bewezen dat verweerder betrokken is geweest bij aanbieden IPTV pakketten, gelegenheid voor tegenbewijs. Voorshands niet vast komen te staan dat inbreuk wordt gemaakt op auteursrecht van in dagvaarding genoemde auteursrechthebbenden en dat rechten van de uitvoerend kunstenaar, de fonogrammenproducent en de filmproducent aan door Brein c.s. aangeduide rechthebbenden zijn overgedragen. Met aanbieden IPTV pakketten sprake van inbreuk op naburige rechten eisers sub 2 – 4: niet weersproken dat de IPTV pakketten toegang geven tot de programma’s zoals die door de omroeporganisaties zijn uitgezonden.

IEPT20191029, Rb Gelderland, KWD Sport v Footasylum

KWD-logo (“Kings Will Dream”) van Footasylum maakt inbreuk ex artikel 2.20(2)(b) BVIE op woordmerk KWD. Vrijetijdskleding en sportkleding geen gelijke waren, maar wel soortgelijke waren: kleding die zowel in vrije tijd als tijdens sporten kan worden gedragen. Woordmerk KWD en teken KWD in blokletters identiek. Woordmerk KWD en KWD-logo met kroontje en gestileerde letters visueel en auditief overeenstemmend (niet op Engelse wijze uitgesproken in Benelux). Verwarringsgevaar.

IEPT20191009, Rb Gelderland, Foto meidengroep K3

€ 248,25 schadevergoeding voor plaatsen foto van meidengroep K3 zonder toestemming en naamsvermelding op website: inbreuk auteursrecht maker, schade begroot aan de hand van tarieven Stichting Foto Anoniemen geen grond voor 50% verhoging. 

IEPT20190905, Rb Gelderland, Bang v Monster

Geen verbod op mededeling dat Bang zich bedient van misleidende reclamepraktijken: mededeling is in het licht van het vonnis niet onjuist. De mededeling dat het Bang verboden is om energiedranken te verkopen met L-Arginine erin, is wel onrechtmatig: oordeel voorzieningenrechter in IEPT20190509 (mei-vonnis) zag op de vermelding van L-Arginine op de verpakking. Mededeling dat voorzieningenrechter Bang heeft verboden om energiedranken te verkopen met Super Creatine is onjuist: hiermee wordt ten onrechte de suggestie gewekt dat Bang deze dranken in de EU heeft verkocht. Monster verboden om bovenstaande mededelingen te doen met betrekking tot L-Arginine en Super Creatine en Bang: mededelingen zijn onjuist en partijen zitten in een concurrentiestrijd. Rectificatie afgewezen: niet te verwachten dat rectificatie van brief die meer dan drie maanden geleden is verstuurd nog eventuele schade kan herstellen. Monster moet opgave doen van (rechts)personen aan wie de brief is verstuurd.

IEPT20190724, Rb Gelderland, Just Publishers

Publicatie van boek ‘De Holleeders’ niet onrechtmatig: publicatievrijheid weegt zwaar doordat de passages uitlatingen van getuigen tijdens het Holleder-proces betreffen, inhoud van gewraakte passages niet gepresenteerd als feiten, maar duidelijk en uitdrukkelijk in het boek vermeld dat het gaat om uitlatingen van [naam 1] en [naam 5] tijdens het Holleeder-proces en Just Publishers niet onzorgvuldig te werk gegaan. Vermelding van persoonsgegevens van eiser in boek ook niet onrechtmatig: eiseres is door het zoeken van media-aandacht en volledig herkenbaar naar buiten treden tot op zekere hoogte een publiek figuur.

IEPT20190717, Rb Gelderland, Soliditry v de Persgroep

Uitlating in artikelen De Gelderlander waarin [naam eiser 8] als crimineel wordt neergezet onrechtmatig: hoewel serieuze vraagtekens bij advisering van directie van onderneming die veel mensen voor veel geld heeft opgelicht zijn te zetten zijn er onvoldoende aanknopingspunten dat [naam eiser 8] zelf oplichter is. Uitlating dat [naam eiser 8] druk doende is zijn sporen uit te wissen en dat OM hem als brein achter Sprinkhanenbende beschouwt onrechtmatig: Persgroep heeft uitlating niet hard kunnen maken. Uitlating dat [naam eiser 8] bij veel van de “Sprinkhanenbedrijven” de juridische huisadviseur was onrechtmatig: kwalificatie blijkt onvoldoende uit de feiten, [naam eiser 8] heeft drie van de 17 Sprinkhanenbedrijven geadviseerd en er werd ook van andere adviseurs gebruik gemaakt. Onvoldoende onderbouwd dat sprake is van oplichting door Soliditry, Thuisborg, Vondellaan en [naam eiser 8] of dat Thuisborg de volgende melkkoe en een malafide beleggingsfonds is: hoewel vragen worden opgeroepen over haalbaarheid op lange termijn van verdienmodel en over risico’s investeerders en wijze van belegging, ontbreekt feitelijke grondslag voor kwalificatie oplichting. Voorschot op immateriële schadevergoeding van € 5.000 toegewezen wegens aantasting eer en goede naam.

IEPT20190621, Rb Gelderland, Salam

Voorzieningenrechter acht zich onbevoegd, verwijst de zaak door: gelet op onzekerheid over uitleg van artikel 99 GMVo door nog onbeantwoorde prejudiciële vraag. Vordering tot terugbetaling van € 15.983,77 voor niet-geleverde bestelling SALAM-worst toegewezen: levering zal niet meer plaatsvinden, geen gemotiveerd verweer tegen vordering.

IEPT20190619, Rb Gelderland, Fietsunie v Powerbike

Sprake van auteursrecht op teksten website Powerbike: de keuze, schikking en combinatie van de zeer feitelijke en technische omschrijvingen op een oorspronkelijke wijze resulteert in een auteursrechtelijk beschermd werk. Powerbike heeft geen misbruik van haar bevoegdheid gemaakt ex artikel 3:13 lid 2 BW door een DMCA-Klacht in te dienen bij Google. Powerbike kon op basis van haar auteursrechten optreden tegen de inbreuk, onduidelijk welke andere bevoegdheden Fietsunie voor ogen staat. Onvoldoende onderbouwd dat Powerbike de klacht slechts heeft ingediend om  Fietsunie te schaden.

IEPT20190528, Rb Gelderland, Bigfoot v Ayanmo

Ayanmo dient in het kader van distributieovereenkomst ingeschreven merk ex artikel 22ter BVIE over te dragen aan Bigfoot: Ayanmo is strikt genomen weliswaar geen gemachtigde, vertegenwoordiger of distributeur van Bigfoot in de zin van dat artikel, Ayanmo is als derde partij echter zo nauw betrokken bij de distributieovereenkomst dat ook zij rechtstreeks kan worden aangesproken op grond van dit artikel.

IEPT20190521, Rb Gelderland, ECOBoard International v ECO Board Company

ECOboard Company International heeft handelsnaam “ECOboard Company International” gebruikt: blijkt uit e-mail en domeinnaam www.ecoboardcompany.com, aangezien betreffende website een bedrijfsmatig karakter heeft en Eco Board Company International onder die naam deelneemt aan handelsverkeer. Verwarringsgevaar tussen handelsnamen “Eco Board Company (International)” / “ECO Boardcompany” en handelsnaam “ECOBoard International”: geringe afwijking, partijen richten zich op zelfde internationale markt, waaronder Nederland en aard ondernemingen is vergelijkbaar, concrete verwarring voorgekomen. Verweer dat naam EcoBoard door meer partijen wordt gebruikt in verschillende logo’s en beschrijvend is faalt: naam ECOboard International niet zodanig beschrijvend dat naam niet mag worden gemonopoliseerd, overgelegde logo’s onvoldoende toegelicht.

IEPT20190304, Rb Gelderland, Binx Smartility v Bincx

Inbreuk BINCX maakt geen inbreuk op Benelux-woordmerk “BINX Smartility” “sub a”: teken en woordmerk niet exact gelijk, teken en woordmerk niet gebruikt voor dezelfde waren of diensten (utiliteitsbouw agrarische en industriële sector v utiliteitsbouw maatschappelijke projecten). Wel inbreuk “sub b”: auditieve overeenstemming door exact dezelfde uitspraak, visueel verschillen teken en woordmerk vrijwel niet, toevoeging “Smartility” maakt dit niet anders doordat consument meer aandacht voor begingedeelte van merk heeft dan einde en omdat dit element deels beschrijvend is voor de diensten door samenvoeging “Smart” en “utility”, sprake van overeenstemmende totaalindruk die leidt tot verwarringsgevaar. Handelsnaam “Bincx”  maakt inbreuk op handelsnaam “Binx Smartility”: Binx Smartility voerde handelsnaam eerder en slechts geringe afwijking handelsnamen, handelsnamen niet louter beschrijvend voor utiliteitsbouw, aard ondernemingen nauw verwant door aanbieden van zelfde soort diensten (bouw van projecten zonder woonbestemming in de maatschappelijke, agrarische en industriële sector, partijen gevestigd en actief in zelfde geografische gebied (midden Nederland) en via internet actief in heel Nederland, verwarringsgevaar, nu beide ondernemingen zijn gevestigd in Gelderland en zij beiden in vaktijdschrift Cobouw genoemd zijn als zijnde opdrachtgever van zelfde soort bouwprojecten, aanzienlijke gelijkenis logo’s en auditieve overeenstemming handelsnamen speelt ook een rol.

IEPT20190327, Rb Gelderland, Frito-Lay v Intersnack

Enkele verwijzing naar Wikipedia onvoldoende onderbouwing voor stelling dat teken TIJGERNOOTJES soortnaam is geworden. Hetgeen merkinschrijvingen 733871 en 733827 beogen te beschermen, noot met geschakeerd kleurpatroon in tinten oranje, bruin en geel blijkt voldoende uit de inschrijving: samengesteld merk dat zowel kleur- als vormelementen kent hoeft niet te voldoen aan zowel vereisten voor zuivere kleurmerken als vereisten voor zuivere vormmerken, evenmin relevant dat uit afbeeldingen als zodanig niet direct kan worden afgeleid dat het gaat om driedimensionaal merk gaat, dat patroon niet in de inschrijving precies kan worden vastgelegd, staat er niet aan in de weg dat karakteristieke elementen van het patroon voldoende duidelijk blijken uit gedeponeerde afbeeldingen. Zwart-wit merk nietig verklaard: bescherming van kleurpatroon in tinten oranje, bruin en geel volgt niet uit inschrijving. Weigeringsgrond “uitsluitend bestaan uit een vorm” niet van toepassing: merkinschrijvingen beogen niet de vorm te beschermen maar enkel de toepassing van het betreffende patroon op een specifieke plaats van de waar. Merken niet verworden tot soortaanduiding voor dubbel gecoate noot: niet aannemelijk gemaakt dat consument dubbel gecoate noot als soort onderscheidt van andere soorten borrelnoten. Teken GIRAFNOOTJES maakt geen inbreuk op woordmerk TIJGERNOOTJES: zeer beperkte mate van begripsmatige overeenstemming gecompenseerd door auditieve en visuele verschillen tussen TIJGER en GIRAF. Merken m.b.t. uiterlijk Tijgernootjes en Girafnootjes zijn identiek (“sub a”) ondanks dat iedere noot iets ander uiterlijk heeft: patroon bevat voldoende karakteristieke, terugkerende elementen om herkenbaar te zijn voor publiek dat hetzelfde patroon zal herkennen, terwijl verschillen aan consument zullen ontsnappen. Geen inbreuk op merk voor opengebroken noot: in oog springend element (openbarsten buitenste laag) informeert over eigenschappen product en niet zozeer de herkomst ervan, wijkt wezenlijk af van Intersnack teken. Verpakking Girafnootjes maakt geen inbreuk op Tijgernootjes verpakkingsmerk: overeenstemmende bestanddelen zijn dermate gebruikelijk, ondergeschikt en/of weinig onderscheidend dat geen sprake is van verwarringsgevaar. Sprake van slaafse nabootsing ten aanzien van nodeloze verwarring tussen Girafnootjes en Tijgernootjes, niet ten aanzien van de verpakking.

IEPT20190325, Rb Gelderland, De Groene Zuster

Franchiseovereenkomst niet beëindigd met wederzijds goedvinden: geen overeenstemming over voorwaarden waarop samenwerking zou worden verbroken. Franchiseovereenkomst niet rechtsgeldig ontbonden: geen tekortkoming gedaagde met betrekking tot betaling instapfee, gedaagde heeft de gestelde omzet gehaald, e-mailbericht waarin gedaagde haar cliënten bericht over beëindiging relatie met De Groene Zuster doet geen afbreuk aan naam De Groene Zuster en gedaagde heeft niet in strijd met franchiseovereenkomst gehandeld door eigen logo naast logo Groene Zuster te gebruiken. Overeenkomst loopt tot 1 juni 2019: tot die datum mag gedaagde naam, logo en cliëntenbestand gebruiken en handelt niet in strijd met concurrentiebeding.

IEPT20190123, Rb Gelderland, 50PlusBeurs v Eldee

Voldoende onderbouwd dat op 24 augustus 2017 reeds bestaande vorderingen uit hoofde van auteursrechtinbreuk aan 50PlusBeurs zijn overgedragen. Foto/campagnebeeld 50Plusbeurs auteursrechtelijk beschermd: creatieve keuzes door keuze voor twee 50-plussers die door feit dat ze op een scooter zitten en een selfie maken uitstralen dat je je als 50-plusser nog jong kunt voelen, keuzes in belichting, afstand, de positie van de modellen en de gekozen achtergrond auteursrechtelijk beschermde elementen. Logo auteursrechtelijk beschermd ondanks beschrijvende naam 50PlusBeurs: wijze van afbeelden van deze naam door vormgeving van de letters auteursrechtelijk beschermd. Flyer van Eldee maakt inbreuk op foto 50PlusBeurs door overeenstemmende totaalindruk: auteursrechtelijke trekken stemmen bijna één op één overeen door gebruik identieke (uitgesneden) afbeelding die is gespiegeld en met roodfilter is bewerkt, logo dat qua vormgeving identiek is aan logo 50PlusBeurs afgebeeld, althans auteursrechtelijk beschermde trekken overgenomen. Schadevergoeding (ex aequo et bono) op 25% van ontwikkelkosten foto  en logo (€ 14.400) begroot: € 3.600: onvoldoende onderbouwd waarom ontwikkelkosten één op één als schadevergoeding kunnen worden gevorderd. Proceskostenveroordeling ex artikel 1019h Rv volgens indicatietarief voor eenvoudige bodemzaak: € 8.000.