Rechtbank Roermond

Print this page

2012

 

IEPT20121205, Rb Roermond, Social Deal v Wowdeal

Lay-out website niet auteursrechtelijk beschermd; elementen gebruikt die ook worden aangetroffen op websites van soortgelijke ondernemingen. Geen slaafse nabootsing website: ontwerp zonder eigen plaats in de markt

 

IEPT20120613, Rb Roermond, Schwan-Stabilo v Beifa

Merkinbreuk: Rechtbank Roermond onbevoegd; verwijzing naar rechtbank Den Haag: Nu de rechtbank op basis van hetgeen is aangevoerd niet kan vaststellen dat sprake is geweest of sprake geweest zou kunnen zijn van een als inbreuk aan te merken handeling in het arrondissement Roermond, dient de rechtbank ervan uit te gaan dat dit niet het geval is. Uit artikel 4.6 lid 1 juncto lid 2 BVIE volgt dan [...].

 

IEPT20120105, Rb Roermond, Van Cranenbroek v Itek
Gebruik foto verkeerde kruiwagen niet misleidend: niet aannemelijk is dat bij het publiek door de foto in de folder de indruk werd gewekt dat de ad-vertentie betrekking had op een kruiwagen van dat specifieke merk. Dit klemt temeer nu er geen (herkenbare) merktekens op de foto van de kruiwagen zichtbaar zijn. Geen “lok-artikel”: kruiwagen voorradig. Evenmin misleidende reclame inzake elektrische fietsen.
 

2011

 

IEPT20111026, Rb Roermond, Kamp v Twico

”Fietsplus” geen auteursrechtelijk beschermd werk: combinatie bestaande woorden. Inbreuk auteursrecht door gebruik Fietsplus-logo op winkelpui. Merkinbreuk: gebruik gelijk teken voor dezelfde waren

 

IEPT20110901, Rb Roermond, Chique v Doja

Verwarringsgevaar Café Sjiek te Roermond met Café Sjiek te Maastricht

 

IEPT20110120, Rb Roermond, Mi Moneda v Dutch Jewelz

Geen auteursrechtelijke bescherming: Geen creatieve keuzes – technische noodzaak. Oneerlijke handelspraktijken: niet van toepassing bij business-to-business relaties. Slaafse nabootsing door Verwarringwekkende exacte kopieën: De verwisselbare munten en schijven die Mi Moneda van Dutch Jewelz c.s. heeft meegenomen en ter zitting heeft getoond, zijn exact hetzelfde als die van Mi Moneda, zowel qua kleur als qua afbeelding. Daardoor is de kans op verwarring bij de consument naar het oordeel van de voorzieningenrechter erg groot.2010

 

IEPT20100922, Rb Roermond, Pictoright v Art & Allposters

Canvas transfer geen verveelvoudiging: Verveelvoudigen betekent letterlijk aantal doen toenemen". Nu voor 'canvas transfer' juist kenmerkend is, dat de afbeelding niet wordt vermeerderd, kan eenvoudigweg geen sprake zijn van verveelvoudigen. Canvas transfer - uitputting: geen nieuwe openbaarmakingshandeling. Geen inbreuk persoonlijkheidsrechten door afsnijdingen. Inbreuk te beoordelen naar Nederlands recht

 

IEPT20100715, Rb Roermond, Goodyear-Dunlop v Euro-Tyre
Uitputting – geen bewijs van toestemming. Hoewel op haar die last rust, heeft Euro-Tyre niet aannemelijk gemaakt, laat staan bewezen, dat de betreffende banden rechtstreeks dan wel via der-den door Goodyear-Dunlop in de EER in het verkeer zijn gebracht. De enkele stelling dat zij deze banden heeft ge-kocht van een in Europa gevestigde leverancier is daarvoor onvoldoende. Hetzelfde geldt voor de omstandigheid dat op de band een EU-code staat vermeld.

 

IEPT20100707, Rb Roermond, Autoschade Venray v Schadenet Venray
Geen verwarringsgevaar Autoschade Venray en Schadenet Venray: dat met de termen ‘Autoschade’ en ‘Schadenet’ voldoende onderscheid wordt gemaakt tussen de ondernemingen van verzoekster en verweerster. Vervolgens is de kantonrechter van oordeel dat het gebruik van de term ‘Venray’, de plaatsnaam waar de activiteiten worden uitgevoerd, in onderhavig geval niet enkel aan verzoekster kan worden voorbehouden

 

IEPT20100407, Rb Roermond, Interzwebo
Geen schadeplichtigheid wegens stilzitten eiser: Indien de maanden april tot en met mei voor In-terzwebo cruciale verkoopmaanden waren en zij bovendien van mening was dat zij voor het hosten van de website vooruit had betaald, had van haar mogen worden verwacht dat zij, op het moment dat zij ontdekte dat Loijen de website uit de lucht had gehaald, Loijen direct zou sommeren dit ongedaan te maken. Overdracht domeinnamen

 

2009

 

IEPT20090617, Rb Roermond, Schwan v Beifa

Geen spoedeisend belang: ontoereikende grondslag voor de aanname dat Beifa ook thans of in de nabije toekomst nog Vivilite of Foray highlighters via Office Depot in Nederland op de markt brengt of zal brengen

 

IEPT20090318, Rb Roermond, Caravan & Camper Limburg v Schipper Caravans

Geen inbreuk op handelsnaam: de woorden "camper", "caravan" en "Limburg" hebben geen althans onvoldoende onderscheidend vermogen en zijn algemeen beschrijvende termen die derhalve als zodanig geen inbreuk maken op het handelsnaamrecht van Caravan & Camper Limburg. Domeinnaam niet gebruikt als handelsnaam.

 

IEPT20090219, Rb Roermond, C More v MYP2P

Auteursrecht: Zaak zowel feitelijk als juridisch te complex voor kort geding.

 

2007

 

IEPT20071102, Rb Roermond, BUMA v Bar
Geldvordering in kort geding toegewezen bij verstek

 

IEPT20070516, Rb Roermond, Anti Vandaal Coating

Onrechtmatige publicatie over produktaanbod concurrent en eigen projecten door referentielijst op website - negatieve reflexwerking merkenrechtelijk systeem depot te kwader trouw

 

IEPT20070417, Rb Roermond, Navenant

Toerekenbare inbreuk auteursrecht door na te laten onderzoek te doen naar identiteit fotograaf - Schade met tarieven Fotografenfederatie als richtsnoer

 

IEPT20070307, Rb Roermond, Johnny Hoes

Auteursrechten Oude Catalogus overgedragen ten titel van beheer - Gehoudenheid baten te doen toekomen aan de Hoesgroep