2018

Print this page

IEPT20181205, Rb Oost-Brabant, Homeplanner

Eiseres noch gedaagde kan auteursrechtelijke bescherming kan inroepen voor het format van de Organizing Agenda: de opgesomde algemene elementen zijn onvoldoende concreet uitgewerkt en bevatten onvoldoende vormbepalende elementen om voor ‘format’-bescherming in aanmerking te komen. Titel “Organizing Agenda” niet auteursrechtelijk beschermd. Op auteursrechtinbreuk geënte vorderingen over en weer afgewezen: afzonderlijke agenda’s van eiseres en gedaagde zijn auteursrechtelijk beschermd, geen auteursrechtelijk beschermde elementen van elkaar overgenomen. Slaafse nabootsing onvoldoende onderbouwd.

 

IEPT20181010, Rb Oost-Brabant, Unga v Boost

Gelegde bewijsbeslag niet vervallen: ingestelde vordering ex artikel 843a Rv is evenals vordering in kort geding te beschouwen als eis in de hoofdzaak ex artikel 1019i lid 1 Rv, niet is in te zien dat Boost schade lijdt of hinder ondervindt van beslag op kopie server. Stelling dat het Unga niet vrijstaat door te procederen in hoofdzaak nadat vordering in kort geding is afgewezen verworpen. Inzage ex artikel 843a Rv afgewezen nu geen sprake is van rechtsbetrekking: door Unga verstrekte informatie geen bedrijfsgeheim, geen sprake van intellectuele eigendomsrechten op Little Shop-concept en/of afzonderlijke miniaturen of van verzamelauteusrecht, geen sprake van slaafse nabootsing daar uiterlijke kenmerken voldoende verschillend zijn, geen sprake van auteursrechtinbreuk door tonen samples, geen sprake van onrechtmatige concurrentie, onrechtmatig handelen in verleden door inschrijving merk Little Shop onvoldoende voor aanname rechtsbetrekking. Unga kan gebruik door Boost van teken Little Shop niet verbieden: teken wordt niet gebruikt als naam, registratie beeldmerk dateert van na instellen vordering, gebruik beschrijvende woorden 'little shop' kan niet verboden worden op grond van beeldmerk.

 

IEPT20180706, Rb Oost-Brabant, ‘t Winkeltje v Twinkeltje

Kledingzaak Twinkeltje mag geen vestiging openen in Uden wegens inbreuk op oudere handelsnaam ’t Winkeltje van kledingzaak in dezelfde straat: ’t Winkeltje is weliswaar een beschrijvende handelsnaam, maar volgens het Parfumswinkel-arrest (IEPT20170919) kan verwarringsgevaar ook bij beschrijvende handelsnaam volstaan voor inbreuk indien deze is ingeburgerd, ’t Winkeltje is ingeburgerd bij het publiek, sterke visuele gelijkenis, uitspraak handelsnamen nagenoeg gelijk, verschil in logo’s onvoldoende ter voorkoming van verwarring als gevolg van bovenstaande gelijkenis en omstandigheid dat het gaat om ondernemingen van gelijke aard in dezelfde straat. 

 

IEPT20180330, Rb Oost-Brabant, Leff! Kinderkleding v LEF! Kinderschoenen

Verwarringsgevaar tussen handelsnamen LEF! Kinderschoenen en Leff! Kinderkleding: handelsnamen stemmen in aanzienlijke mate overeen, ondernemingen zijn van duidelijk vergelijkbare aard en betrekkelijk dicht bij elkaar gevestigd.

 

IEPT20180330, Rb Oost-Brabant, Vervor v PVS

PVS maakt zich schuldig aan misleidende vergelijkende reclame ex artikel 6:194a lid 2 sub c BW door onjuiste prijzen van concurrent Vervor te vermelden: het ligt in beginsel op de weg van PVS om juistheid prijzen aannemelijk te maken, PVS mocht er niet vanuit gaan dat prijs van veranda’s uit prijslijst 2016 nog actueel was.

 

IEPT20180307, Rb Oost-Brabant, 3XCO v Hobleko

Pandhouders niet verboden om tot parate executie van pandrecht op IE-rechten van App over gaan: slechts onder bijzondere omstandigheden sprake van misbruik van bevoegdheid tot executie, onvermogen om aan financiële verplichtingen te doen kan niet als overmacht worden gekwalificeerd, gebrekkige nakoming van derde ligt in risicosfeer eisers, niet gebleken dat noodtoestand zal ontstaan, van gedaagden kan niet verwacht worden dat zij eisers nog enkele maanden de tijd geven om aan hun betalingsverplichtingen te voldoen.

 

IEPT20180124, Rb Oost-Brabant, FSEL v Verum

Heads of Agreement (vaststellingsovereenkomst) niet rechtsgeldig ontbonden: dat partijen geen overeenstemming konden bereiken waardoor geen licentieovereenkomst is gesloten is geen tekortkoming in de nakoming. Heads of Agreement niet buitengerechtelijk vernietigd: geen dwaling. Geen rechtmatig gebruik FDR op grond van Heads of Agreement: geen licentieovereenkomst gesloten. Artikel 4(2) Softwarerichtlijn lex specialis ten opzichte van Auteursrechtrichtlijn. Geen uitputting FDR 2.83: wel sprake van verstrekking van een kopie voor onbepaalde tijd, maar niet tegen vergoeding die overeenstemt met de economische waarde. Voor zover Dienstverleningsovereenkomst 2013 op FDR 2.94 ziet geen uitputting: geen vergoeding tegen economische waarde. Vernietiging sourcecode toegewezen: rechten niet overgegaan van Verum Holding naar Verum en geen uitputting. Verum moet inzage verschaffen in haar source code.