Muziekwerken met of zonder woorden

Gerechtshoven

IEPT20221213, Hof Amsterdam, Roddelpraat

Inbreuk op auteursrechten [A] op diss track door uitzending daarvan door Roddelpraat: Roddelpraat heeft geen licentie of toestemming van [A], geen uitputting van uitzendrechten. Geen rechtsgeldig citaat (artikel 15a Aw): De diss track is volledig uitgezonden door Roddelpraat, onvoldoende toegelicht waarom dit noodzakelijk zou zijn Geen gerechtvaardigd beroep op korte weergave van actuele gebeurtenis (artikel 16a Aw): Gebeurtenis was wel actueel, maar rechtvaardigde niet om de diss track in zijn geheel uit te zenden terwijl die geen feitelijke informatie bevatte over het genoemde gedrag. Geen parodie (artikel 18b Aw): Niet valt in te zien in welk opzicht de uitzending een parodie vormt. Recht op privacy van [A] prevaleert boven vrijheid van meningsuiting van Roddelpraat: Het gaat louter om speculatie en niet om een feit dat wordt bevestigd: Dat [A] nadeel zou ondervinden van de uitzending is voorzienbaar.

Rechtbanken

IEPT20220620, Gerecht van Curaçao, Icons en Decoded

Gemeenschappelijk auteursrecht op lied ‘Amor Real’. 'Amor Real' bevat onmiskenbaar elementen uit ‘Bon Tené’, waaraan gedaagde een substantiële bijdrage heeft geleverd. Verbod om 'Amor Real' te publiceren en exploiteren is dan ook afgewezen. Samenwerking tussen [eisers], Catipa en [gedaagde] was erop gericht de gezamenlijk tot stand gebrachte composities door Icons te laten spelen en uit te brengen. Een verbod, opgelegd door één auteursrechthebbende van muziek waar een gezamenlijk auteursrecht op rust,  wordt bij een samenwerking als onderhavig onredelijk geacht. Gedaagde moet daarbij de blokkering van de muziekvideo Amor Real op YouTube laten opheffen, hij heeft daarentegen wel recht op naamsvermelding als mede-auteursrechthebbende. 

IEPT20220316, Rb Amsterdam, Roddelpraat 
Aflevering roddelpraat, waarin gedaagden na een analyse van een diss track van eiseres concluderen dat eiseres misbruikt is door een bekende Nederlandse rapper moet in het geheel off-line gehaald worden: gedaagden maken inbreuk op auteursrechten eiseres door de geheime track openbaar te maken. Beroep gedaagden op citaatrecht slaagt niet: geen sprake van eerder rechtmatig openbaar gemaakt werk. Beroep op de actuele reportage-exceptie en de persexceptie faalt: geen sprake van een actuele gebeurtenis, maar van een door gedaagden opgevoerde niet bestaande misstand. 

IEPT20190403, Rb Zeeland-West-Brabant, Buma Stemra v Younique
Een MIDI (Musical Instrument Digital Interface) file is een digitaal bestand waarin een opname is vastgelegd van de instrumentale geluiden van een muziekwerk. Dat bestand met een reeks van MIDI boodschappen komt tot stand doordat een muzikant, ingehuurd door Younique, verschillende instrumentenpartijen inspeelt waarbij het geluid digitaal wordt verwerkt en opgeslagen als MIDI-bestand (.MIDI). Deze MIDI-bestanden gebruiken artiesten, vocalisten, al dan niet aangevuld met instrumentalisten, voor live optredens. Younique maakt met haar MIDI-bestanden inbreuk op Buma/Stemra repertoire. De totaalindruk die met de MIDI-bestanden wordt gewekt verschilt niet of nauwelijks van het werk dat wordt nagebootst in MIDI-bestand vorm. Het is, zo heeft Buma/Stemra ook betoogd, ook juist de bedoeling van Younique dat het MIDI-bestand herkenbaar is als het muzieknummer van de artiest. De naam van artiest en van het nummer worden door Younique ook vermeld op de website. De kopers willen bij hun optredens dat het publiek de gezongen nummers herkent als nummer van de originele artiest. De arbeid die de arrangeur van Younique verricht wordt bepaald door technische beperkingen van MIDI en de beperkingen qua klanken en geluiden. Hetgeen door de techniek wordt bepaald levert geen werk op dat aan de werktoets van artikel 10 Aw voldoet. Voor het maken van een nieuw werk is vereist dat Younique door het maken van muzikale keuzes van de arrangeur die een eigen, oorspronkelijk karakter hebben en zijn persoonlijk stempel dragen, zodanig afstand neemt van het nagebootste werk dat de totaalindrukken voldoende verschillen. Dat, en zo ja op welke feitelijke gronden hiervan sprake is heeft Younique niet gemotiveerd. De rechtbank deelt aldus de stelling van Buma/Stemra dat van een nieuw werk geen sprake is.